最高法院刑事判決 110年度台上字第630號上 訴 人 陳玉璋選任辯護人 嚴庚辰律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年6 月24日第二審判決（109 年度交上訴字第581 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第6996號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳玉璋上訴意旨略以：㈠原判決量刑理由僅說明其責任較輕，未具體說明其與被害人
葉賴彩鳳之過失比例各多少，因影響其違反注意義務程度是否與刑度相符之判斷，自有理由不備之違法。
㈡原判決先認定其有酒駕致人於死犯行，此罪已預設行為人有
疏失為構成要件，竟再以其有疏失為科刑、量刑之責任基礎，顯有將構成要件要素重複作為科刑審酌事項，有重複評價之違法。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯刑法第185 條之3 第 2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死及第185 條之
4 肇事致人死亡逃逸各罪刑（均累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人於本件肇事有過失；其犯罪情節非屬輕微；有本件犯意與犯行；其肇事之過失責任較被害人為低；有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用；以其過失行為責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑；皆依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及量刑裁量之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第一庭審判長法 官 黃 瑞 華（主辦）
法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 林 靜 芬法 官 吳 冠 霆本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 15 日