最高法院刑事提案裁定 110年度台抗大字第489號抗 告 人 臺灣高等檢察署檢察官董怡臻受 刑 人 李禧駿下列法律問題，本庭經評議後，因擬採為裁判基礎之法律見解，本院先前裁判已有歧異，爰提案予刑事大法庭裁判：
本案提案之法律問題對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，是否限於各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑之情形，始違反一事不再理原則？
理 由
壹、本案基礎事實：受刑人李禧駿犯如附表一編號9 施用第二級毒品罪，與其犯同附表編號1至8所示竊盜等8 罪，所處之刑，已經定應執行刑確定。又其另犯如附表二編號2至4所示施用第一級毒品2罪、偽造文書1罪，上開3罪亦經定應執行刑確定。茲檢察官依受刑人之請求，再就附表一編號9 之罪與附表二編號2至4所示之罪，所處之刑，聲請合併定其應執行之刑。原審法院以檢察官之聲請，違反一事不再理原則，裁定駁回聲請，檢察官不服，提起抗告，主張附表一編號1 所示之竊盜案件，因上訴逾期，其判決確定日期並非民國105年9月29日，應係上訴期間屆滿之日（即105年8月12日），本案之聲請定應執行刑，於法無違。
貳、本院先前裁判所持之見解：
一、肯定說：對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，參照本院68年度台非字第50號判決先例（曾選編為判例）意旨，固係違反一事不再理原則而屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。然此係指就曾經裁定其應執行刑之完全相同各罪，全部重複再行裁定其應執行刑者而言，倘前後裁定應執行刑之各罪範圍有異，自無違反一事不再理原則之問題（105年度台非字第144號、109 年度台非字第122號判決等）。
二、否定說：定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（105年度台抗字第121號裁定、107年度台抗字第658號裁定、109年度台非字第121號判決等）。
參、本庭擬採之見解：本庭擬採否定說，理由如下：
一、對於已判決確定之各罪，經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。有本院68年度台非字第50號判決先例意旨可參。
二、前揭判決先例之個案事實，係被告違反票據法二案3 罪，經法院判處罪刑確定，法院依檢察官之聲請，裁定定其應執行之刑。檢察官嗣又重行聲請，法院重複裁定定其應執行之刑確定。其基礎事實之前後定應執行刑之二案，定刑之各罪範圍均屬相同（各罪所宣告之刑亦無因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑之情形），此係違反一事不再理原則，本院並無不同見解。茲有爭議者，係就已經裁判定應執行刑確定之數罪，對其部分之罪重複定其應執行刑，此一情形，是否違反一事不再理原則？本院有歧異之見解。
三、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者，自具有實質之確定力。判決確定之數罪，已經裁判定其應執行之刑確定者，除（一）增加合於定應執行刑要件之他罪刑，（二）原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑為限。否則，檢察官只要不全部重複聲請，得就已經裁定定其應執行刑確定之案件，任選其部分之罪，再行聲請定應執行刑，將導致法院先前之裁定，無實質確定力之可言。就部分之罪重複定其應執行之刑，不僅耗費司法資源（此部分或純係誤為重複聲請，或原確定裁定中有不應合併定刑之案件〔如該案尚未確定、在首先判刑確定案件之後所犯等〕誤為定刑後，檢察官另就部分之罪重新聲請定刑），且徒增困擾，自無必要。
四、關於一事不再理原則與定應執行刑之間，論者有以：於被告（受刑人）一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，刑法第50條第1 項所謂裁判確定，指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，合併定其應執行之刑，而在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地。惟被告所犯之罪倘與他罪另符合數罪併罰之規定者，仍得依前述法則處理。至於一事不再理原則，旨在避免發生雙重評價之危險，或使受裁判人受更不利益之結果，同時確保裁判之正當性與安定性。倘法院依檢察官之聲請，認有在定應執行刑之必要者，祇要符合前述定應執行刑基準之法則，並謹守定應執行刑之內部及外部界限，且不致使受裁判人受更不利益之結果，而無損裁判之正當性與安定性原則者，自無違反一事不再理原則可言。本院68年度台非字第50號及100年度台非字第305號判決先例所闡述「對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行刑，自係違反一事不再理原則，即屬違背法令」等旨，基於定應執行刑情況之複雜性，為符合實際需要，在解釋上應限縮為係指完全相同之數罪已定應執行刑後，再重複定應執行刑而言，並不包括就數罪已定應執行刑後，因發現其他案件所處之刑，與已定應執行刑之罪所處之刑亦符合數罪併罰規定，或原定應執行刑之數罪中有部分因非常上訴、再審、減刑、赦免或其他法定原因而改判或更定不同之刑，致其原定應執行刑基礎之宣告刑發生變動，而有另定應執行刑之必要等情形在內。否則，若認為已經裁定定其應執行刑之罪，一律不得再與他罪合併定其應執行刑之刑，無異於將法定得併合處罰之數罪，繫於人為之刻意選擇或隨意之偶然組合，且造成定應執行刑過於僵化，無以對應定執行刑基礎變動之情況，而有損受刑人之利益。至先前原定之應執行刑，因其構成併罰基礎之宣告刑增加或更易，應執行刑於相應範圍內隨即發生變動，而失其部分效力，此乃更定應執行刑本質所當然之結果，而與一事不再理原則無違（本院109年度台非字第110號判決參照）。就定應執行刑如何適用之說明，論述甚詳。惟其就本院68年度台非字第50號及100年度台非字第305號判決先例所闡述「對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行刑，自係違反一事不再理原則，即屬違背法令」等旨，認基於定應執行刑情況之複雜性，為符合實際需要，在解釋上應限縮為係指完全相同之數罪已定應執行刑後，再重複定應執行刑而言。此部分容有本提案所示之法律爭議。
五、定應執行刑之基準，本院先前裁判雖謂：同一被告於同一案件中所受之數罪刑宣告，應併合處罰、定其應執行之刑，固無疑義。惟若係於不同之案件，所受之數罪刑宣告，則應比較各案之確定日期，而以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，應合併定其應執行之刑。法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定更定其應執行刑之案件，自應詳細審核。尤以刑法已廢止連續犯規定，而現今社會毒品氾濫，此類案件及其衍生之竊盜、搶奪等案件更不在少數，詐欺事件也層出不窮，各案先後判刑確定之後，檢察官聲請定應執行刑之案件甚多，而這些案件，最大的特徵，通常即是先前已經定有應執行之刑，卻因復有另案確定判決出現，必須再行更定，斯時，當依其各犯罪行為日期與判決確定日期，重新編列，而後按前述要領，另作組合。詳言之，可能各案之各數罪，全部可以構成一整體，符合數罪併罰之規定，自當逕依刑法第51條規定，統合定其應執行之刑，並應注意符合裁量權內、外部性界限之要求；亦可能其中數罪刑，有甲、乙二罪可以構成一整體，符合併罰定應執行刑情形，而丙、丁、戊三罪，形成另外組合為應定其執行刑者，己罪則根本不符合上述各應併合處罰之要件者，遇此情形，即應依法為適當之重新組合，並就各個新組合，裁定其等各應執行之刑，而駁回其中不符合併合處罰之聲請部分。至於先前（各）原定之應執行刑宣告，因所相關之基礎事實，已經發生變動，當然失其效力，無所謂基礎未變、已生實質確定力、應受其拘束、不可再行更定之問題，此迭經本院103 年度台非字第109號等多件判決闡述明確（見本院109年度台抗字第768 號裁定）。
六、惟於特殊個案，有認為：實務上定應執行刑之案件，固以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件；犯罪行為在基準日之後者，不與焉（如另符合定應執行刑之要件，則另定其應執行刑，與前所定者合併執行）。惟此原則於特殊個案，顯然不符合罪刑相當之憲法原則時，應有所例外，否則罰過其罪，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8 條所保障之人身自由所為限制，自有違罪刑相當原則及比例原則。倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑，卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時，亦應有不利益變更禁止原則之適用，本於此，上開實務上之處理原則，於特殊個案，應對憲法原則有所讓步，而屬例外（本院108年度台非字第20號判決意旨參照）。
七、實務上關於定應執行刑之基準，雖有可資依循之原則，但亦有例外之個案，有如前述。因之，本提案處理之法律爭議，限縮於「對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，是否限於各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑之情形，始違反一事不再理原則？」如採肯定說，除完全相同之各罪，重複再定應執行刑者外，其他定應執行刑之情形，均無違反一事不再理原則之可言。採否定說，則可將部分之罪重複定刑之不必要情形，予以排除。
肆、徵詢其他各庭之結果：經徵詢其他各庭，同意與不同意本庭見解者，各有四庭。
伍、本庭經評議後認本案應以前揭法律問題採何種見解為斷，就此法律爭議，本院先前裁判既有積極歧異，又未能經由徵詢程序達成一致之見解，自有提案之必要，爰依法院組織法第51條之2第1項第2款規定，提案予刑事大法庭。
陸、本庭指定庭員楊智勝法官為刑事大法庭之庭員。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第八庭審判長法 官 李英勇（主辦）
法 官 黃瑞華法 官 洪兆隆法 官 楊智勝法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 5 月 20 日附表一：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │竊 盜 │竊盜 │竊盜 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑1 年 │有期徒刑10月 │有期徒刑6 月 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │民國103 年7 月15日 │103 年7 月19日 │103 年7 月19日 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵 查 機 關 │臺灣新北地方檢察署（│新北地檢103 年度偵字│新北地檢103 年度偵字││ 年 度 案 號 │下稱新北地檢）104 年│第20170 號 │第20170 號 ││ │度偵緝字第2058號 │ │ │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺高院 │ 臺高院 ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│105 年度易字第136 號│106 年度上易字第570 │106 年度上易字第570 ││ │ │ │號 │號 ││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 105 年7 月21日 │ 105 年10月25日 │ 105 年10月25日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│臺灣高等法院（下稱臺│ 臺高院 │ 臺高院 ││確 定│ │高院） │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│105 年度上易字第1942│106 年度上易字第570 │106 年度上易字第570 ││ │ │號 │號 │號 ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判 決│判 決│ 105 年9 月29日 │ 105 年10月25日 │ 105 年10月25日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │新北地檢105 年度執字│新北地檢105 年度執字│新北地檢105 年度執字││ │第17944 號 │第18678 號 │第18679 號 ││備 註├──────────┴──────────┴──────────┤│ │編號1 至8 經定應執行有期徒刑5 年8 月確定 │└────────┴────────────────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │肇事逃逸 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑9 月 │有期徒刑4 月 │有期徒刑1 年6 月 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │103 年10月9 日 │103 年10月16日 │104 年8 月12日 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵 查 機 關 │臺灣宜蘭地方檢察署（│宜蘭地檢104 年度偵字│臺灣南投地方檢察署（││ 年 度 案 號 │下稱宜蘭地檢）104 年│第985 、4363號 │下稱南投地檢）104 年││ │度偵字第985 、4363號│ │度偵字第3533號 │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺高院 │ 臺高院 │臺灣高等法院臺中分院││最 後│ │ │ │（下稱臺中高分院） ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│105 年度上易字第2323│105 年度上易字第2323│105 年度交上訴字第15││ │ │號 │號 │83號 ││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 106 年1 月10日 │ 106 年1 月10日 │ 106 年2 月8 日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺高院 │ 臺高院 │ 臺中高分院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│105 年度上易字第2323│105 年度上易字第2323│105 年度交上訴字第15││ │ │號 │號 │83號 ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判 決│判 決│ 106 年1 月10日 │ 106 年1 月10日 │ 106 年4 月6 日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 否 ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │宜蘭地檢106 年度執字│宜蘭地檢106 年度執字│南投地檢106 年度執字││備 註│第939 號 │第938 號 │第966 號 ││ ├──────────┴──────────┴──────────┤│ │編號1 至8 經定應執行有期徒刑5 年8 月確定 │└────────┴────────────────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │肇事逃逸 │贓物 │施用第二級毒品 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑1 年2 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑4 月 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │103 年6 月30日 │104 年2 月中旬某日至│105 年9 月1 日23時50││ │ │同年8 月12日止 │分為警採尿時起回溯96││ │ │ │小時內之某時 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵 查 機 關 │新北地檢104 年度偵緝│臺灣臺北地方檢察署（│臺灣雲林地方檢察署（││ 年 度 案 號 │字第2057號 │下稱臺北地檢）104 年│下稱雲林地檢）106 年││ │ │度偵字第22249 號 │度毒偵字第313 號 │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺高院 │臺灣臺北地方法院（下│臺灣雲林地方法院（下││最 後│ │ │稱臺北地院） │稱雲林地院） ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│105 年度交上訴字第64│105 年度簡上字第140 │108 年度易緝字第13號││ │ │號 │號 │ ││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 105 年7 月13日 │ 106 年2 月17日 │ 108 年7 月31日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 最高法院 │ 臺北地院 │ 雲林地院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│106 年度台上字第1437│105 年度簡上字第140 │108 年度易緝字第13號││ │ │號 │號 │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判 決│判 決│ 106 年5 月3 日 │ 106 年2 月17日 │ 108 年9 月2 日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │新北地檢106 度執字第│臺北地檢106 年度執字│雲林地檢108 年度執字││備 註│8214號 │第3622號 │第3304號 ││ ├──────────┴──────────┤ ││ │編號1 至8 經定應執行有期徒刑5 年8 月確定 │ │└────────┴─────────────────────┴──────────┘附表二：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │偽造文書 ││ │（施用第二級毒品） │（施用第一級毒品） │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑4 月 │有期徒刑8 月 │有期徒刑6 月 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │105 年9 月1 日23時50│108 年6 月29日21時許│107 年8 月30日 ││ │分為警採尿時起回溯96│ │ ││ │小時內之某時 │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵 查 機 關 │雲林地檢106 年度毒偵│雲林地檢108 年度毒偵│雲林地檢108 年度偵字││ 年 度 案 號 │字第313 號 │字第1011號 │第7204號 │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 雲林地院 │臺灣高等法院臺南分院│ 雲林地院 ││最 後│ │ │（下稱臺南高分院） │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│108 年度易緝字第13號│108 年度上訴字第1526│108 年度港簡字第324 ││ │ │ │號 │號 ││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 108 年7 月31日 │ 109 年2 月26日 │ 109 年1 月10日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 雲林地院 │ 臺南高分院 │ 雲林地院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│108 年度易緝字第13號│108 年度上訴字第1526│108 年度港簡字第324 ││ │ │ │號 │號 ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判 決│判 決│ 108 年9 月2 日 │ 109 年4 月13日 │ 109 年3 月24日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │雲林地檢108 度執字第│雲林地檢109 年度執字│雲林地檢109 年度執字││ 備 註 │3304號 │第1233號 │第1322號 ││ │ ├──────────┴──────────┤│ │ │編號2 ─4 應執行有期徒刑1 年10月 │└────────┴──────────┴─────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 4 │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │ │ ││ │（施用第一級毒品） │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑11月 │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │105 年12月8 日23時20│ │ ││ │分回溯26小時內之某時│ │ ││ │許 │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵 查 機 關 │新北地檢106 年度毒偵│ │ ││ 年 度 案 號 │字第16號 │ │ │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺高院 │ │ ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│108 年度上訴字第3951│ │ ││ │ │號 │ │ ││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 109 年3 月31日 │ │ │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 臺高院 │ │ ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│108 年度上訴字第3951│ │ ││ │ │號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判 決│判 決│ 109 年4 月29日 │ │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 否 │ │ ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │新北地檢109 度執字第│ │ ││ 備 註 │6681號 │ │ ││ ├──────────┤ │ ││ │編號2 ─4 應執行有期│ │ ││ │徒刑1 年10月 │ │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘