最高法院刑事裁定 110年度台抗字第140號再抗告人 黎修銘上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國109年12月14日駁回其抗告之裁定（109年度抗字第2051號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款及第53條分別規定甚明。
又應執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，暨刑事訴訟法第 370條規定所揭示之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及責罰相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即與法律授予裁量權行使之目的契合，自不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審即臺灣桃園地方法院以受刑人即再抗告人黎修銘（下稱再抗告人）所犯如其附表編號 1至10所示偽造（準私）文書等共60罪所處之刑（第一審裁定誤將其附表編號4、5所示罪刑於民國 108年5月20日判決確定之日期，誤載為108年 5月13日），均合於前揭定應執行刑之規定，認檢察官聲請法院裁定其應執行之刑為正當，乃於再抗告人所犯如第一審裁定附表所示各刑中之最長期（即編號5所示有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑12年11月）以下，並參酌抗告人所犯如第一審裁定附表編號1至7所示之罪所處之刑，曾經法院裁定酌定其應執行之刑為有期徒刑2年2月確定；如其附表編號8、9所示之罪所處之刑，曾經法院判決酌定其應執行之刑為有期徒刑 8月確定，加計原裁定附表編號10所處之有期徒刑 3月，合計則為有期徒刑3年1月（2年2月+8月+ 3月）。依循刑事訴訟法第370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑之理念，依限制加重之原則，對於上述共60罪合併酌定其應執行之刑為有期徒刑 2年10月。再抗告人以第一審裁定所酌定之應執行刑過苛為由，向原審提起抗告，請求另酌定較輕之應執行刑云云。然原審以第一審裁定所酌定之應執行刑，並未逾越刑法第 51條第5款及刑事訴訟法第
370 條所定之法律外部性界限，且無逾越法秩序理念或濫用裁量權而有明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，抗告意旨任意指摘第一審裁定所酌定之應執行刑過重，難認可採，因認其抗告為無理由而裁定予以駁回，經核於法尚無違誤。本件再抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違誤或不當之情形，徒憑己見，泛言原裁定失當，並請求重新裁定適當之應執行刑云云，顯係對原審裁量職權之適法行使任意指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁法 官 王 敏 慧法 官 林 靜 芬法 官 蔡 憲 德本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 2 月 1 日