最高法院刑事裁定 110年度台抗字第143號抗 告 人 陳倍誼上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年12月17日駁回聲明異議之裁定（109年度聲字第2787號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定意旨略以：抗告人陳倍誼前因違反毒品危害防制條例及偽造文書等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官起訴後，臺灣臺中地方法院就偽造文書部分先行審結，於民國104年5月29日以103 年度訴字第1736號判決處應執行有期徒刑8月，並於104年6 月22日確定，臺中地檢署檢察官乃以104 年度執字第9700 號案執行（下稱甲案），另就所涉毒品危害防制條例部分，於104年9月8日以103年度訴字第1736 號判決處應執行有期徒刑17年6月，抗告人上訴後，原審法院以104 年度上訴字第1552號改判處應執行有期徒刑16年，嗣經抗告人撤回上訴確定（下稱乙案）。檢察官就抗告人所犯乙案及另犯施用第一級毒品案件（臺灣臺中地方法院以101年度簡字第47號判決處有期徒刑6月確定〈下稱丙案〉）聲請合併定應執行刑，原審法院以105 年度聲字第747號裁定定應執行有期徒刑16年5月確定，臺中地檢署檢察官以105 年執更壬字第2027號執行指揮書據以執行，於法有據。又先行確定甲案部分，業經檢察官以抗告人本案所受羈押日數245日（自103年9月17日起至104年5 月19日止）折抵完畢，上開執行指揮書備註欄5 所為記載，亦無不當，抗告人指摘乙案上訴第二審之效力及於甲案，甲案應同經原審法院撤銷而不存在，甲案各罪所定有期徒刑8月既非存在，執行指揮書備註5之記載自屬有誤為由聲明異議，核無理由，應予駁回。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。本件抗告人所犯乙、丙二案之罪，經檢察官聲請原審法院以105 年度聲字第747號裁定應執行刑有期徒刑16年5月確定，臺中地檢署檢察官乃以105 年執更壬字第2027號執行指揮書指揮執行，且已扣除其中丙案之罪已執行完畢及折抵本案羈押日數（自104年5月20日至105年3月17日）部分等情，有上開執行指揮書在卷可稽，至抗告人所犯甲案部分，已於104年6月22日先行確定，臺中地檢署檢察官另以羈押日數245 日折抵甲案刑期乙節，亦有相關判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，原裁定依調查所得，已記明其裁酌理由，因認檢察官之指揮執行無違法或不當，駁回抗告人執行異議之聲明，於法並無不合。抗告意旨猶執陳詞，以查無原裁定所指甲案相關裁判書、乙案判決中並無偽造文書罪刑之記載等語，指摘原裁定不當，不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕法 官 鄧 振 球法 官 宋 松 璟法 官 汪 梅 芬本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 28 日