最高法院刑事裁定110年度台抗字第1531號抗 告 人 陳進吉（原名陳國璋）上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年7月26日駁回其聲明異議之裁定（110年度聲字第1033號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件因屬憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項所列依修正前刑法第79條之1第5項關於無期徒刑假釋經撤銷而一律執行固定殘餘刑期25年之聲明異議案件，前經本院依該判決
主文第5項意旨，裁定停止審理程序在案。茲因立法院於該判決主文第1項意旨所示之期限內完成修法，於民國115年3月13日經總統令公布，自同年月14日起施行，是原停止審理之原因已消滅，本件自應續行審理，先予敘明。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所定之聲明異議，旨在請求法院撤銷或變更檢察官不當之執行指揮，是以倘該具有爭議性之執行指揮已註銷而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議。
三、本件原裁定略以：抗告人即受刑人陳進吉（原名陳國璋）前因殺人等罪，經原審法院83年度上重更一字第6號判決處無期徒刑、褫奪公權終身，並經本院以83年度台上字第3586號判決上訴駁回確定。抗告人嗣於97年10月17日假釋出監，惟在假釋期間內即99年間再犯傷害等罪，經臺灣高雄地方法院以99年度易字第1729號判決處應執行有期徒刑7月確定，前揭假釋遂經撤銷，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官核發99年執更峨字第3574號執行指揮書，抗告人並於100年3月17日入監執行殘刑25年。是依前述撤銷假釋後殘餘刑期之計算本應以「撤銷假釋原因事實發生之時間」作為適用法律之基準，而應執行殘刑25年。故檢察官依此規定指揮執行本案殘刑，客觀上難謂有何違法或不當，此外查無檢察官有何濫用或逾越裁量權限、牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量情事。因認本件聲明異議為無理由，而予駁回。
四、抗告意旨以修正前刑法第79條之1第5項關於無期徒刑假釋經撤銷而一律執行固定殘餘刑期25年，係屬違法等詞，指摘原裁定不當。然查：本件原執行指揮書已因首揭所示修法完成，而經高雄地檢署檢察官依修正後之規定，重新換發執行指揮書，有各該檢察官執行指揮書在卷可憑。揆諸前揭說明意旨，本件聲明異議之客體即原執行指揮書既因註銷而不復存在，自欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議。原裁定雖未及以無救濟必要為由，駁回本件聲明異議，然於本件應駁回聲明異議之結果，不生影響。從而，本件抗告人提起抗告，請求撤銷原執行指揮書，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 洪兆隆法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 115 年 7 月 14 日