最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1539號再 抗告 人 陳國和代 理 人 林詮勝律師上列再抗告人因偽造文書聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國110年7月30日駁回抗告之裁定（110年度抗字第1047號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得，以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，非用以清算當事人間之全部民事法律關係。刑事訴訟法第473條第1項前段規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之」。其立法理由載稱：「依新刑法第38條之3第1、2 項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受響。故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。」行政院並依上揭同條第4 項之授權，就第1 項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行之事項，訂定「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（下稱執行辦法），其中第2條第1項規定：「本法第473條第4項所稱請求權人，指下列因犯罪行為受損害而得依法請求之人：一、權利人。二、取得執行名義之人。三、經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人。」依此修法歷程，其立法目的乃在澈底落實被害人權利優先保障原則，得依同法第473條第1項規定聲請發還或給付之主體，應係因犯罪「直接」遭受財產不利益者而言。準此，得以檢察官上開聲請發還或給付之執行指揮為不當，準用同法第484 條規定聲明異議者，自係指同法第473條第1 項或執行辦法第2條第1項第1至3 款所稱之請求權人，倘非上揭所指之請求權人，要無依同條第2項規定聲明異議之餘地。
二、本件原裁定略以：再抗告人陳國和因犯偽造文書案件，經法院判處犯行使偽造私文書3罪刑，合併定應執行有期徒刑8月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1 日，並就未扣案之犯罪所得7萬9000元、15萬元、160萬6460元均為沒收、追徵之諭知確定，嗣經再抗告人繳納犯罪所得，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度執沒字第3632號指揮執行沒收完畢，再抗告人於判決確定後1年內具狀聲請發還已繳納之沒收金額183 萬5460元，臺北地檢署以再抗告人非犯罪被害人，不合刑事訴訟法第473條第1項之規定，否准其聲請，再抗告人既為刑事案件之被告，即非該條項規定得聲請發還沒收物之「權利人」或「因犯罪而得行使債權請求權之人」，其依上開規定聲請發還沒收物，自屬違誤。並說明同法第473條第1項規定，為落實犯罪被害人實體法上之權利而設，得據此聲請發還沒收物之人，係指因犯罪而直接受損害之人，不包含犯罪行為人，再依前揭執行辦法第 2條第1 項已明示將「請求權人」限於「因犯罪行為受損害而得依法請求之人」，自不因再抗告人事後於另案（請求分割遺產等）訴訟事件中經法院判決或與其他繼承人達成調解，而影響其本案犯罪行為人身分，無從視為犯罪被害人，因認第一審駁回再抗告人之聲明異議，核無不合，予以維持，再抗告人提起抗告，指摘第一審裁定不當，為無理由，因而駁回其在原審之抗告，經核尚無不合。
三、再抗告意旨仍執前詞，並謂全體繼承人於另案請求分割遺產事件訴訟達成調解，同意分割其父阮阿樣遺產，由再抗告人取得所有權，主張其係以權利人之身分聲請發還沒收物，非所認犯罪行為人之身分聲請，無非係就原裁定已說明及指駁之事實，再為爭執，或重執個人主觀意見，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。至再抗告人於檢察官執行沒收後，與其他全體繼承人就遺產分割事件成立民事和（調）解，得否另循民事、行政訴訟程序或其他救濟途徑向國家主張發還（給付）經沒收之犯罪所得，係屬另事，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球法 官 楊 力 進法 官 宋 松 璟法 官 汪 梅 芬本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 3 月 24 日