最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1598號抗 告 人 陳信志上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110 年8月6日駁回聲明異議之裁定（110年度聲字第726號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：㈠聲明異議意旨略以，抗告人即受刑人陳信志因常業詐欺罪案件，經本院以97年度台上字第3097號判決確定（下稱甲案），又犯詐欺等案件，經原審法院106 年度上訴字第363 、364號判決判處41罪罪刑，本院以107年度台上字第2772號判決上訴駁回確定（下稱乙案）；另因違反商業會計法案件，經臺灣臺中地方法院105 年度審訴字第1444號判決確定（下稱丙案）。乙、丙案如原裁定附表（下稱附表）所示42罪，經原審法院109年度聲字第394號裁定定應執行刑確定（下稱A裁定），而附表編號1、10、39、40所示之罪，犯罪時間均在甲案判決確定前，抗告人請求檢察官將甲案及附表編號1 、10、39、40部分向法院聲請更定應執行刑，檢察官以一事不再理為由而否准，執行不當，請撤銷檢察官之執行處分云云。㈡經查：抗告人所犯乙案如附表編號10所示詐欺取財罪之犯罪日期為民國97年6月至同年9月，行為完成時間為97年9 月，附表編號40所示行使偽造私文書罪，行為完成時間為97年7 月12日，均在甲案判決確定之後，不符合數罪併罰之規定。至於抗告人所犯丙案即附表編號1 所示違反商業會計法，犯罪日期為95年5 月1日至同年6月30日（連續犯）、附表編號39所示行使偽造私文書罪，犯罪日期為97年5月13日，雖在甲案判決確定之前所犯，惟A裁定未經抗告而告確定，已發生實質確定力，除有非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎己經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院、檢察官、受刑人均應受該應執行刑裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之全部或其中數罪，再行定其應執行之刑。抗告人不得就已發生實質確定力執行刑裁定，任擇其中數罪，請求檢察官向法院聲請與另案罪刑合併定執行刑。則檢察官以抗告人聲請重新定應執行刑，違反一事不再理原則，否准抗告人之聲請，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。
二、抗告意旨略以：依本院諸多裁定意旨，前後兩案聲請定應執行之數罪，需完全相同，方有一事不再理原則之適用。本件甲案為之前定應執行刑案件所無，自無一事不再理之問題。參酌臺灣臺東地方法院109年度聲更二字第6號裁定已准更定其刑之聲請，顯見原裁定不當云云。
三、數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。此為本院最近統一之見解。本件抗告人請求將 A裁定之部分罪刑即附表編號1 、10、39、40所示之罪，另與甲案定應執行刑，然並無因客觀上有責罰顯不相當，或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自屬有違一事不再理原則，則執行檢察官拒卻其請求，原審駁回其異議，均無不合，抗告意旨置原裁定明白說理於不顧，並另執他案指摘原裁定不當云云，惟各案案情不同，本難遽以援引，況本院已統一見解，自再無援引本院先前不同見解或事實審其他案件見解之餘地。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 林 海 祥法 官 江 翠 萍法 官 周 政 達本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 10 月 20 日