最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1631號再 抗告 人 張智傑（原名張晧）上列再抗告人因違反肅清煙毒條例聲明疑義案件，不服臺灣高等法院中華民國110年7 月30日駁回其抗告之裁定（110年度抗字第1079號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、原裁定以刑事訴訟法第483 條固規定當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，然其所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，是指判決之主文有疑義而言，就判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅對主文記載所憑之理由認有疑義，於刑之執行不生影響，自無依上開規定請求解釋之必要；本件再抗告人張智傑前因違反肅清煙毒條例案件，經第一審法院即臺灣士林地方法院以84年度訴字第1160號判決諭知「張晧共同販賣毒品，累犯，處有期徒刑柒年貳月」，上訴後，經原審法院以85年度上訴字第4726號判決諭知「上訴駁回」後確定，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可佐，是上開第一審判決之主文文義甚為明確，並無任何疑義；故第一審以再抗告人聲明疑義意旨所述關於其該案犯行是否構成「累犯」之質疑，並非對於上開判決主文之疑義，而係對於判決之理由提出質疑，此爭議僅得另循非常上訴程序請求救濟，尚非屬上開規定之聲明疑義程序所得處理之範疇，因認本件聲明疑義為無理由而予以駁回，核無違誤；抗告意旨猶執再抗告人非累犯之前詞，主張系爭判決之主文有疑義云云，為無理由，乃予駁回等旨。業於理由內闡述甚詳，經核洵屬於法有據。
二、本件再抗告意旨，仍猶執其聲明疑義及於原審抗告意旨之陳詞，主張其上開犯行應不構成累犯，上開判決竟於主文諭知累犯，並由檢察官據以執行，即為判決主文之疑義，而指摘原裁定違法云云，核係對原裁定就法律適用上之爭議所為之適法解釋，徒憑其主觀上顯然之誤解，漫事指摘，顯不足取。是本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜法 官 邱 忠 義法 官 錢 建 榮法 官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 9 月 27 日