最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1669號抗 告 人 吳聲廷上列抗告人因重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月30日駁回其聲請再審之裁定（110年度聲再字第234號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，如因聲請再審導致一再拖延而未執行，亦有害判決公信及法安定性，因而當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3 項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價結論，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。
二、本件原裁定略以：抗告人吳聲廷係對臺灣高等法院102 年度上訴字第2781號關於論處抗告人重傷罪刑部分之確定判決（下稱原確定判決，經本院105 年度台上字第1041號判決，以抗告人上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，聲請再審。經查：抗告人聲請再審所提所謂新證據即民國100年4月2 日監視器錄影檔案，固屬原確定判決未審酌之新證據，惟原確定判決係以抗告人之供述及證人即告訴人許景龍、許景峯、證人張裕洲、廖冠榮、林瑋峻、林詩峰、簡榮麒、黃泰鄴、蘇建華、舒本川、孫銘輝於第一審之證述，以及卷附診斷證明書、病歷資料、法醫文書審查鑑定書等證據資料，並審酌抗告人、告訴人許景龍及參與鬥毆者之互動關係而為綜合研判。上述影像檔案內容所拍攝對談過程，均係針對「事發後」抗告人應如何賠償告訴人、抗告人是否願意供出其他參與者，以利分擔賠償金等情，並未涉及原確定判決認定抗告人重傷犯行之事實。抗告人係依憑其個人觀點，就原確定判決認定抗告人使人受重傷之事實再行爭執。自形式上觀察，該所謂新證據與原確定判決認定抗告人使人受重傷之犯罪事實，難認有何具體關聯，單獨或與先前之證據綜合判斷，不足以動搖原確定判決所認定之事實，顯欠缺聲請再審之確實性要件。至抗告人請求調查：⑴案發當天派出所之巡邏紀錄；⑵告訴人許景龍、許景峯當天之手機定位；⑶告訴人許景龍聲請保險殘障給付之理由等情，亦不足以推翻原確定判決認定抗告人使人受重傷之事實，顯無調查之必要。因認抗告人聲請再審為無理由，而予以駁回。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨仍執陳詞，對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭執，僅憑上開監視器影像所顯示相關人員於事後討論民事賠償的「不可能由抗告人一個人扛，就算要扛，一個人也扛不起」等語，即認已足推翻原確定判決所認定之抗告人使人受重傷犯罪事實，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當。綜上所述，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞法 官 林 孟 宜法 官 吳 淑 惠法 官 錢 建 榮本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 11 月 5 日