最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1704號再 抗告 人 蘇啟政上列再抗告人因加重竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110 年8 月31日駁回其抗告之裁定（110 年度抗字第689 號），就其中如原裁定附表編號1 至18部分提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
甲、關於原裁定附表編號1 至18部分：
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段及第51條第5 款規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370 條所規定之禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審即臺灣雲林地方法院以再抗告人即受刑人蘇啟政（下稱再抗告人）所犯如其裁定附表（下稱附表）編號1 至18所示之竊盜（或加重竊盜）、施用第二級毒品、違反森林法及肇事逃逸共18罪所處之徒刑，均合於前揭定應執行刑之規定，認檢察官依再抗告人之請求，就上述18罪所處之徒刑聲請合併定其應執行刑為正當，乃審酌再抗告人所犯上開各罪之犯罪類型、犯罪時間之間隔及對社會危害性等一切情狀，酌定其應執行之刑為有期徒刑5 年6 月。再抗告人不服第一審上開定應執行刑之裁定，向原審法院抗告意旨略以：再抗告人所犯大多係竊盜、施用第二級毒品之輕罪，犯後均已坦承犯行，並深感悔悟，請酌定應執行有期徒刑5 年左右較輕之刑云云。原裁定則以：第一審法院所裁定如附表編號1至18所示之罪之應執行刑，係於再抗告人所犯各罪所處徒刑之最長期（即有期徒刑2 年）以上，及該18罪所處徒刑合計之刑期（即有期徒刑9 年2 月）以下；以及附表編號3 、4所示2 罪、附表編號9 至11所示3 罪及附表編號16至18所示
3 罪，前曾經法院分別以判決定其應執行之刑為有期徒刑6月、8 月及1 年10月確定；並審酌再抗告人所犯如附表編號
2 、3 、4 、7 所示均為施用第二級毒品罪，如附表編號1、6 、9 至18所示則均為竊盜（或加重竊盜）罪，另如附表編號5 所示為違反森林法，如附表編號8 所示為肇事逃逸等各罪之犯罪類型、情節、手段、時間間隔及責任非難程度等一切情狀，因而就再抗告人所犯如附表編號1 至18所示18罪所處之徒刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑5 年6 月，並未逾越法律規定之外部性界限，亦無明顯過重而違背比例、公平、罪刑相當及禁止不利益變更原則或裁量權濫用等內部性界限之情形，因認其所提第二審抗告為無理由，而予以駁回，經核於法尚無違誤。
三、本件再抗告意旨並未指明原裁定關於其附表編號1 至18部分所定之應執行刑究有如何違法或不當之情形，仍執前詞，謂其所犯竊盜及施用第二級毒品，均係罪質相同之罪，且犯罪時間密接，犯罪態樣、手段相似，其責任非難重複程度甚高。第一審裁定未考量刑罰邊際遞減效應，採限制加重原則，予以從輕酌定應執行刑，所定之應執行刑實屬過重，原裁定遽予維持，駁回其抗告為不當云云，顯係對法院酌定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依上述說明，本件再抗告尚難認為有理由，應予駁回。
乙、關於原裁定附表編號19至20部分：本件第一審裁定係將原裁定附表編號1 至18及編號19至20分別酌定其應執行刑，雖併列於同一裁定及附表內，然此2 部分為獨立可分之2 組定應執行刑裁定。而原裁定附表編號19至20所示定應執行刑之2 罪，均屬不得上訴於第三審法院之案件，依刑事訴訟法第405 條之規定，原審就此2 罪部分所為之抗告裁定，不得向本院提起再抗告。惟依本件再抗告人所提刑事抗告狀所載意旨，其僅係對於原裁定關於其附表編號1 至18所酌定之應執行刑有期徒刑5 年6 月部分不服而提起再抗告，並無對於原裁定附表編號19至20部分所酌定之應執行刑拘役45日表示不服而提起再抗告之意思，故原裁定關於其附表編號19至20所示2 罪所定應執行刑部分應已確定，不在本院本件再抗告審理範圍內，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 靜 芬法 官 周 盈 文法 官 蔡 憲 德法 官 林 英 志本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 11 月 10 日