最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1723號再 抗告人 歐哲維上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110年 8月23日駁回抗告之裁定（110年度抗字第1239號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段分別定有明文。
至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以再抗告人歐哲維因犯如其附表（下稱附表）編號1至2所示違反毒品危害防制條例各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案（均得易科罰金）。茲檢察官聲請定其應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑 8月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其裁量所定之刑期，未逾外部界限，並說明審酌再抗告人所犯 2罪，雖罪質接近、犯罪時間並非緊接，但非僅施用單一種類毒品，且於附表編號1之案件宣判後20餘日，再購入淨重16.1325公克之毒品甲基安非他命，顯見刑罰反應力薄弱，兼衡日後復歸社會更生等整體評價，認第一審酌定之刑期並無悖於比例原則、罪刑相當原則或有違一般社會之法律感情，另敘明抗告意旨所指家庭及經濟狀況等情，與定應執行刑考量無關，執以請求酌予減輕，委無足採，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，再抗告意旨猶執前詞，以希冀早日返家照顧家人，求為寬減裁處等情詞，指摘原裁定不當，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 10 月 18 日