最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1749號抗 告 人 劉國祥上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年9月11日駁回聲請再審之裁定（110年度聲再字第407號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，並檢附證據，而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；此觀諸刑事訴訟法第429條、第433條之規定自明。
二、原裁定略以：再審聲請意旨以抗告人劉國祥就原審109 年度上訴字第2514號確定判決，聲請再審；並以其擔任計程車司機，應乘客劉宏容要求在承租地附近等候，並未參與租賃事宜，可調閱民國106年2月19日監視錄影畫面即可證明；另關鍵之負責人彭尊偉已死亡而無法傳喚，實有損抗告人權益；而歷審均未傳喚租金經手人「阿義」，自應再予傳喚；又劉宏容身為承租人卻向警方檢舉，合理懷疑其以罰鍰作為檢舉獎金，請依無罪推定原則開啟再審云云，並未具體敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，其再審之聲請不符法律上之程式，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人與告訴人陳淑嬌未曾簽約，與劉宏容及「阿義」亦無金錢往來，並未參與租約簽訂事宜，僅載送劉宏容至現場。抗告人親見劉宏容、「阿義」交付租金予告訴人，抗告人與本案無涉。況且彭尊偉、「阿義」等人均未傳喚到案，且劉宏容供述不一，無非脫罪之詞。本案無直接證據證明抗告人犯罪，請予再審機會云云。
四、經查：聲請再審及抗告意旨除為事實爭辯其未參與犯罪外，其所指之新證據及事實，乃應調閱106年2月19日監視錄影畫面及傳喚彭尊偉、「阿義」，以證明抗告人未參與犯罪等項，然究係何處之監視錄影畫面？是否確有該監視錄影畫面？能為如何之證明內容及程度？抗告人均未提出證據並說明之；至於已死亡之彭尊偉及年籍姓名均不詳之「阿義」等人，事實上已無法傳喚，抗告人猶以應傳喚其2 人為再審理由，顯與法律所規定聲請再審之程式，不相符合，則原審予以駁回，經核於法並無不合。抗告意旨猶執陳詞重為爭執，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 江 翠 萍法 官 侯 廷 昌法 官 周 政 達本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 11 月 10 日