最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1757號再 抗告 人 卓文隆上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年9月27日駁回其抗告之裁定（110年度抗字第682號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足
認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。此所謂「輕於原判決所認罪名」之判決，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至所謂「應受免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列。
本件再抗告人卓文隆因違反毒品危害防制條例案件，經第一審
法院以109年度訴字第621號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決）；本件原裁定略以：符合毒品危害防制條例第17條第1 項之規定者，僅係就同一罪名而為刑之減輕或免除，其罪名未變，且非係法定當然應免除其刑，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定得聲請再審之事由。從而，第一審以再抗告人雖以其於偵查時供出之毒品來源王進興，嗣業經查獲、審理，原確定判決未及審酌為由，而依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審，為無理由，而駁回其再審之聲請，並無不合。再抗告人仍執陳詞提起抗告難認有理由，而予以駁回等旨。再抗告意旨略以：本案係再抗告人第1 次觸犯販賣毒品犯行，
依司法院釋字第775 號解釋意旨，自無依累犯規定加重其刑之理。原確定判決卻依該規定加重刑度，顯屬過苛，亦與108 年度上訴字第11號判決之認定不符云云。
經核原裁定於法並無不合，再抗告意旨並未針對原裁定駁回其
抗告之論述，如何違法或不當，為具體指摘。至再抗告意旨所執之主張，並非其原聲請再審之理由，本院自無從審酌。況原確定判決適用累犯規定加重再抗告人刑度是否違法乙節，乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 周 政 達法 官 侯 廷 昌法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 11 月 8 日