最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1763號再 抗告 人 吳衍璊上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年9 月1 日駁回抗告之裁定（110 年度抗字第1334號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項及第433條前段分別定有明文。又所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。
二、本件原裁定意旨略以：本件再抗告人吳衍璊（下稱再抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以101 年度訴字第806 號判決，論以販賣第一級毒品2 罪，各宣處有期徒刑15年6 月；轉讓第一級毒品
1 罪，宣處有期徒刑1 年4 月，並定其應執行之刑為有期徒刑18年；再抗告人不服提起上訴，經原審法院實體審理後，以102 年度上訴字第1101號判決，撤銷第一審關於販賣第一級毒品及其所定應執行刑部分之科刑判決，改判仍論處再抗告人以幫助施用第一級毒品2 罪，各宣處有期徒刑1 年4 月，另維持第一審論處再抗告人轉讓第一級毒品罪刑之判決，駁回再抗告人該部分之上訴，並合併定其應執行之刑為有期徒刑3 年6 月；再抗告人不服提起第三審上訴，經本院以10
2 年度台上字第3701號判決認其上訴違背法律上之程式，從程序上駁回其第三審上訴而確定，有再抗告人前案紀錄表、前開判決在卷可稽，是本件102 年度上訴字第1101號確定判決之最後事實審法院為原審法院，依前開說明，本件再審之聲請對象既為原審法院之確定判決，再抗告人誤向第一審法院（即新北地院）聲請再審，於法自有未合，且屬不可補正之欠缺。因而認第一審（即新北地院110 年度聲再字第60號）以再抗告人聲請再審之程序違背規定為由，駁回其再審之聲請並無不當，駁回再抗告人在第二審之抗告等旨。經核於法尚無不合。
三、本件再抗告意旨，並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以空泛之言詞，籲請證人及其他警、偵及法院相關人員坦白，並勘驗法院庭訊光碟錄音、原臨檢搜索之現場，改判再抗告人無罪云云，指摘原裁定不當，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英法 官 莊 松 泉法 官 吳 秋 宏法 官 李 釱 任本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 11 月 4 日