最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1837號抗 告 人 余沅懋上列抗告人因加重詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年8月12日駁回其第三審抗告之裁定（110 年度聲字第1791號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人機會對等，依同法第66條第1 項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。羈押收容於監所之當事人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1 項規定，必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第
1 項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院日，為提出於法院之日。
二、本件原裁定以原審110 年度聲字第1791號定應執行刑之裁定，已合法送達至抗告人余沅懋執行徒刑之法務部矯正署高雄第二監獄（下稱高雄第二監獄），經抗告人於民國110年7月23日收受，有送達證書可憑。此項抗告期間既無特別規定，依法為5日，自送達裁定翌日即110年7 月24日起算至同年月28日，抗告期間屆滿。然抗告人於同年月29日始向該監所提出抗告狀，有高雄第二監獄書狀收件章戳可憑。其抗告已逾法定抗告期間，且不能補正，因認其抗告不合法，裁定駁回其第三審之抗告，固非無見。
三、惟查，抗告人因案在高雄第二監獄執行，稽諸其提出之抗告狀，其內頁固蓋有高雄第二監獄於110年7月29日收受收容人書狀之戳章（見原審卷第445 頁），但該書狀亦同時附有原郵寄信封，而依所附信封記載寄發地址，似為抗告人自行郵寄至原審法院（收受日期為110年7月30日）。設若抗告人係經監所長官提出抗告狀而送交原審法院，固已逾期，但如係未經監所長官而逕向原審法院提出抗告狀，因高雄第二監獄不在原審法院所在地，其抗告期間經扣除在途期間10日後，應至110年8月9日（期間之末日為同年月7日，適逢周六）屆滿，則其抗告期間尚未逾期。究竟抗告人係依循何方式提起抗告，此攸關其抗告是否合法之認定，原審未先予調查究明，即以其抗告已逾期，逕行裁定駁回，自欠允洽。抗告意旨雖以其係於110年7月23日收受定執行刑之裁定，及抗告期間應不包含同年月24、25日（周六、日）之休息日及例假日，指摘原裁定認定其抗告逾期為不當，而未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，原裁定自應予撤銷，由原審法院另為適當之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶法 官 朱 瑞 娟法 官 劉 興 浪法 官 高 玉 舜本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 11 月 15 日