最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1843號抗 告 人 李坤彬上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年9 月29日駁回聲明異議之裁定（110 年度聲字第3702號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：抗告人即受刑人李坤彬因違反毒品危害防制條例等罪案件，入監服刑，假釋出獄後，因故撤銷假釋，現由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以110 年執更戊字第681 號（110年執更緝字第267號）執行指揮書執行殘刑有期徒刑2 年8 月24日，惟抗告人前因施用第一、二級毒品、妨害公務、脫逃等罪，經法院分別判處有期徒刑，並得易科罰金，該執行名義中，有多件雖確定在先者，然尚未執行完畢，該等案件本可易科罰金執行，請准予以繳交罰金之方式折抵殘刑等語。
二、經查：
㈠、抗告人前因施用毒品2 罪案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以95年度訴字第880 號判決判處罪刑並定應執行刑有期徒刑1 年4 月，嗣於民國96年減為應執行有期徒刑 8月，已於96年8 月14日因徒刑易科罰金而執行完畢；復因販賣毒品2 罪案件，經原審法院以98年度上訴字第473 號判決判處罪刑並定應執行刑有期徒刑9 年11月，復經本院以98年度台上字第4911號判決駁回上訴確定，上開4 罪案件由原審法院以98年度聲字第3160號定應執行刑有期徒刑10年4 月確定（下稱本案），由新北地檢署換發指揮書以98年度執更字第3584號執行，扣除該已執行完畢之8月，尚應執行9年8 月，執行期間原係101 年4 月12日至110 年12月11日，於 107年8 月31日因縮短刑期假釋出監。嗣抗告人因撤銷假釋，經同署檢察官於110 年5 月4 日以該署110 年執更戊字第 681號執行指揮書，執行殘刑有期徒刑2 年8 月24日，有原審法院被告前案紀錄表、新北地檢署檢察官執行指揮書影本附卷可稽（見本院卷第28至29、34至38、55頁）。
㈡、抗告人固另因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以96年度上訴字第3006號判處罪刑並定應執行刑有期徒刑2 年，減為1 年確定（下稱A 案）；因施用第一級毒品、第二級毒品、妨害公務、脫逃等案件經原審法院及士林地院先後判決確定，並以98年度聲字第2348號裁定定應執行刑有期徒刑
3 年，再經原審法院以99年度抗字第172 號裁定駁回抗告而確定（下稱B 案）。A 案執行期間為97年4 月12日至98年 4月11日；執行完畢後，接續執行B 案，執行期間為98年4 月12日至101 年4 月11日；執行完畢後，於101 年4 月12日始接續執行本案。有原審法院被告前案紀錄表可按。綜上，上開A案 、B 案已執行完畢。
㈢、本件檢察官之執行，係依據本案即原審法院以98年度聲字第3160號之確定裁定，扣除已執行完畢之得易科罰金有期徒刑
8 月部分後之殘刑，自無不當或違法。抗告人聲明異議，謂其另有得易科罰金之案件應予繳納罰金折抵殘刑，指摘檢察官執行指揮不當，容有誤會。原裁定理由泛引上開A 案、 B案以及本案為本件檢察官據以執行之裁判，固嫌疏略，惟其以抗告人聲明異議為無理由，駁回聲明異議，結論相同，核無不合。
三、抗告意旨，猶執陳詞，仍謂抗告人所犯數併罰之各罪，第⑶案（即本案）犯罪時間在先，然判決確定在後，第⑴案及第⑵案（即上開A、B案）得易科罰金之案件，犯罪時間在前，判決確定在後，並未執行完畢，原裁定誤為已執行完畢而未准易予罰金，即有違誤等語。經核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉法 官 李 釱 任法 官 吳 秋 宏法 官 王 梅 英本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 11 月 23 日