最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1854號抗 告 人 洪俊輝上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年10月8日所為延長羈押之裁定（110 年度侵上訴字第87號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定以抗告人即被告甲○○因犯強盜強制性交等罪，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1 項第3 款、第101 條之1 第1 項第5 款之情形，非予羈押，顯難進行審判及刑罰之執行，於民國110 年8 月3 日執行羈押，因羈押期間即將屆滿，經訊問後，裁定自同年11月3 日起，延長羈押2 月。查抗告人因涉犯前揭犯行，經第一審法院判處應執行有期徒刑16年10月之重刑在案，尚未確定，經原審訊問後，審酌全案卷證，認原羈押原因依然存在，有繼續羈押必要，而為上載延長羈押之裁定，已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，經核無濫用其權限之違法。抗告意旨，無非對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見指為違法，或泛稱其有固定住所，及於另案涉嫌販賣第一級毒品案件之偵審過程均準時出庭，並未因涉犯重罪而逃亡等情詞，指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。至抗告人所稱其於原審已表示身體不適，需保外就醫乙節，並未據其提出相關證明文件為憑，尚難認其有刑事訴訟法第114條第3款所列得具保聲請停止羈押之情形，惟之後仍可檢附相關證明，向原審聲請之，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 楊 力 進本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 11 月 11 日