最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1898號抗 告 人 王音之上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年10月21日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（110年度聲字第3581號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人王音之經原審法官訊問後，認其涉犯銀行法第125條之3第1 項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣（下同）1億元以上之罪、商業會計法第71條第5款之以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第14條第1 項洗錢等罪名，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於民國110年2 月2日執行羈押，嗣陸續自同年5月2日、同年7月2日、同年9月2日起延長羈押。原裁定以抗告人於原審聲請意旨略稱：抗告人係主動自願回臺面對司法，並非被逮捕後遣返回臺，並無逃亡之虞。而抗告人至今頸部以下皮膚熱燒灼嚴重，下體嚴重疼痛，現罹疾病，非保外治療顯難痊癒，請准具保停止羈押，讓抗告人得以就醫治療及返家對母親盡孝云云。惟抗告人於本案潤寅集團之資金週轉不靈，對銀行詐欺取財犯行即將曝光前，於108年6月1日即出境，嗣於109年3月8日經遣返回國，其已有逃匿以規避審判及執行程序之舉，且其與楊文虎等人共同對中信銀行等12家銀行犯銀行法第125 條之3第1項之詐欺銀行犯罪獲取之財物達1 億元以上等罪，經原審分別論處罪刑，並合併定其應執行之刑為有期徒刑27年，併科罰金6億5,000萬元，衡諸一般人畏懼重罪執行之心理，自有事實足認有逃亡之虞。又原審向法務部矯正署臺北女子看守所函詢抗告人之身體狀況，該所函覆：於110年8月5 日戒護抗告人就醫診療，其診斷書載明為「過敏性蕁麻疹」。抗告人再於110年10月7日於所內門診，醫囑說明為「皮膚輕度紅疹已改善，姿勢性眩暈，疑梅尼爾氏症候群，生命徵象正常，後續所內健保門診診治」等旨，可見看守所內得對抗告人提供相當醫療，必要時亦得戒護就醫，尚無刑事訴訟法第114條第3款規定之情形。抗告人聲請具保停止羈押自難准許，而予駁回等情。已敘明所憑之依據及認定之理由，經核於法並無違誤。
二、抗告意旨略以：依卷內具保停止羈押聲請狀、抗告人暨楊文虎之供述，以及原審辯護人之陳述，已可認抗告人並無逃亡之虞，原審並未詳加調查審酌，且原審已辯論終結，並調查證據完畢，實無任何跡證足認抗告人有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，已無羈押抗告人之必要，原裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，顯有違誤等語。
三、按羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，此裁量權之行使，苟無濫用之情形，即不得任意指為違法，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要。查原裁定係依憑抗告人所涉詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1 億元以上等罪，經原審判處重刑，以及其於本案犯行即將曝光前即出境，嗣經遣返回國等情，復參酌法務部矯正署臺北女子看守所函覆抗告人之身體狀況等旨，以抗告人犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，而有繼續羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之事由，難認有裁量權濫用之情形，自不能遽指為違法。抗告意旨執前詞任意指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 周 政 達法 官 江 翠 萍法 官 林 海 祥本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 12 月 13 日