最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1921號抗 告 人 潘尚志上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國110年8月13日駁回抗告之裁定（110 年度聲再字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：㈠抗告人潘尚志因違反毒品危害防制條例案件聲請再審，經原
審以110 年度聲再字第13號裁定，以其聲請再審之程序違背規定，依刑事訴訟法第433 條前段規定，聲請不合法裁定駁回。
㈡抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；
又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第406 條前段、第408 條第1 項分別定有明文。另依刑事訴訟法第41
9 條準用同法第351 條第1 項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。
㈢上開以抗告人再審之聲請不合法而駁回之裁定，抗告人業於
民國110 年7 月29日收受該裁定正本之送達，有送達證書在卷可按。依上說明，其抗告期間為5 日，則自送達裁定之翌日即110 年7 月30日起算，其抗告期間計至110 年8 月3 日已經屆滿。惟抗告人遲至110 年8 月5 日始向法務部矯正署花蓮監獄提出抗告書狀聲明不服，有該刑事抗告狀可憑，顯已逾法定5 日之抗告期間，且無從補正。爰以抗告已逾越法定抗告期間而違背法律上之程式，且無從補正，予以駁回。
二、抗告意旨略以：不服駁回再審聲請之裁定，其抗告期間為10日，刑事訴訟法第434 條第2 項定有明文。此應為同法第40
6 條之特別規定，本件應優先適用此10日抗告期間之特別規定。原裁定以其抗告期間仍為5 日，適用法條不當。
三、惟查：㈠刑事訴訟法第434 條增訂第2項10日之抗告期間，依同條第1
項、第3項及同法第433條規定之體系解釋，應僅適用於以無理由駁回再審聲請之情形。於因聲請再審之程序違背規定，而依同法第433 條前段以其聲請不合法律上之程式予以駁回之裁定，因不發生不得以同一原因聲請再審之嚴苛法律效果，自應與關於駁回再審聲請裁定之抗告及再抗告，皆依同法第406條前段之規定，抗告期間仍為5日（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第178點之1第1項參照）。
㈡抗告人之本件再審聲請，既經原審以不合法律上之程式，而
予駁回，依上說明，其不服該裁定之抗告期間，仍屬5 日，且經原審於駁回再審聲請之裁定末，清楚教示「如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀」。嗣抗告人之抗告已逾5日之抗告期間，原裁定因予駁回，核無不合。
四、抗告意旨徒執己見，指摘原裁定違法，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 黃 瑞 華（主辦）
法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 林 英 志法 官 吳 冠 霆本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 11 月 18 日