最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1927號抗 告 人 林誠恩上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年10月7日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第3686號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人林誠恩犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至21所示之罪，均經分別確定在案，合於刑法第50條第1項之情形，茲檢察官依抗告人之聲請，就附表編號1至21所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑25年，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，除附表編號7 之犯罪時間欄「104年7月27日…」，應更正為「104年4月27日…」、附表編號15之犯罪時間欄「104年4月28日」，應更正為「104 年4月28日至同月29日」外，經核於法尚無違誤。
二、抗告意旨略以：伊於民國101 年間，雖曾犯違反職役職責罪，為國防部北部地方軍事法院判處有期徒刑6 月確定，並易科罰金執行完畢，致伊所犯如附表所示之罪，多被論以累犯加重其刑，惟依司法院釋字第775 號解釋，累犯是否加重應予審酌，故於定執行刑時亦應列入考量。且伊所犯如附表所示各罪的犯罪所得均已繳清，有臺灣桃園地方檢察署收據 3份在卷可證，另伊已與如附表所示犯罪之被害人和解並修復關係，亦應列入定執行刑之考量。再者95年7月1日刑法刪除連續犯規定後，因適用數罪併罰之結果，造成總刑度過重之不合理現象，自應酌定較輕之執行刑，原裁定所定之執行刑過重云云。
三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑7 年10月（即附表編號11、12），如附表所示各罪之刑期合計為有期徒刑79年2月，併科罰金9萬元，原裁定合併定其應執行有期徒刑25年，併科罰金6 萬元，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。又附表編號9、10所示之罪，前經判決應執行有期徒刑8月（臺灣桃園地方法院104年度侵訴字第94號判決），附表編號18至20所示之罪，前經判決應執行有期徒刑9年，併科罰金4萬元（臺灣高等法院109 年度上訴字第788號判決），與附表編號1至8 、11至17、21所示之罪合計之刑度已超過30年；罰金部分，附表編號2 所示之併科罰金4 萬元，與附表編號19、20所示之應執行併科罰金4萬元，合計為8萬元，原審所定之執行刑亦未逾越上開內部界限，或顯然過重，違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。至於累犯是否加重其刑、犯罪所得是否已繳清及是否與被害人和解並修復關係，均係附表所示各罪於審理量刑時所應審酌，並非本案定執行刑案件所應審酌。抗告意旨指摘原裁定所定之執行刑過重云云，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶法 官 朱 瑞 娟法 官 高 玉 舜法 官 劉 興 浪本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 12 月 6 日