最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1957號再 抗告 人 游振宏上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年10月22日駁回抗告裁定（110年度抗字第1239號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433 條前段定有明文。而上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審主張之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定且無可補正時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條前段規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
二、本件原裁定略以：再抗告人游振宏對於臺灣臺中地方法院民國109年7月20日109 年度訴字第1470號第一審確定判決聲請再審，係主張依109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯同條例第10條之罪者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，仍應觀察、勒戒，不因其間有無受起訴、判刑或執行而受影響；再依同條例第35條之1第2款規定，法院就審判中案件應適用修正後之規定裁定觀察、勒戒或為不受理判決。而其於95年間執行觀察、勒戒後，迄至再犯原確定判決所載施用毒品犯行，已逾10年未曾接受觀察、勒戒之執行，原確定判決仍對其論罪科刑，顯有違背法令等情。第一審以其聲請核屬非常上訴程序救濟之範疇，因認再審聲請之程序違背規定而予駁回，經核於法並無違誤。再抗告人於原審之抗告意旨，並未指摘第一審以上開理由駁回有何違法或不當，徒憑己見提起抗告，與法律所規定得為聲請再審之要件不相適合，其抗告為無理由，應予駁回。
三、經查，再抗告人以前揭同一事由聲請再審，業經本院於 110年11月3日以110年度台抗字第1754號裁定駁回，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該裁定可參。再抗告人猶據此聲請本次再審，其程序顯屬違背規定，且無可補正，第一審未依同一原因重複聲請為由予以駁回，而以其聲請係屬非常上訴程序救濟之範疇駁回，原審同未指摘，仍予維持，其理由雖均有不當，然駁回之結論並無二致，尚無撤銷之必要。本件再抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，仍執其在第一審聲請再審之同一陳詞，泛詞指摘原裁定不當，自難認再抗告為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英法 官 李 釱 任法 官 吳 秋 宏法 官 莊 松 泉本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 12 月 14 日