最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1990號再 抗告 人 胡仁傑上列再抗告人因強盜等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國110年10月29日駁回抗告之裁定（110年度抗字第66號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由本件原裁定略以：
㈠再抗告人胡仁傑因強盜等罪所受有期徒刑執行之假釋期滿日期
原為民國108年6月8日，然其自105年6月30日起至106年5 月21日止因執行觀察勒戒及強制戒治共10月21日，假釋所付保護管束日期因而延至109年4月29日。刑法第79條第2 項但書將「不起訴處分」與「無罪判決」併列，應指二者性質相當者而言。至於依毒品危害防制條例第20條及第23條所為之不起訴處分，乃係受處分人確有施用毒品行為，經施以保安處分後所為，與無罪判決之性質不同；況該期間既係受處分人觸犯刑章依法應執行保安處分所致，如可扣除，受處分人豈非於受保安處分執行的同時，又可獲得假釋期間經過的利益。從而，檢察官將假釋期滿日期延到109年4月29日（按：即臺灣花蓮地方檢察署102年執更護201字第9233號執行保護管束指揮書），並無違法或不當之情。
㈡上開執行指揮書雖未以紙本方式送達給再抗告人，然再抗告人
於106年5月22日停止戒治出所，而於同年5 月25日向臺灣花蓮地方檢察署觀護人室報到時，觀護人即就上開保護管束期間順延之情告知再抗告人，再抗告人於108 年期間報到時，觀護人亦有將此事告知，甚至觀護人給再抗告人之保護管束手冊上亦有載明順延期間，故再抗告人稱不知假釋付保護管束期間順延至109年4月29日，應屬不實。
㈢縱認觀護人於再抗告人保護管束期間，請再抗告人立同意書接
受國軍805醫院毒癮治療，然經審酌保安處分執行法第65條之1第1 項、第66條前段規定，再抗告人既有多次施用毒品前科，又於106年5月21日執行戒治完畢，所採讓其到醫院接受治療之手段及戒除再抗告人毒癮之目的，應認相當，無違比例原則。況施以毒癮治療之人係醫師，並非觀護人，與觀護人有無醫師執照無涉。
㈣因認再抗告人聲明對第一審裁定不服所提起之抗告，應為無理由而予駁回等情。
經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於
法並無不合。又司法院釋字第808 號解釋係在說明社會秩序維護法第38條但書關於處罰鍰之規定，於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定之情形，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則，於此範圍內，應自本解釋公布之日起，失其效力等旨，核與本案情節並不相符，尚難比附援引。
再抗告人之再抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當
，亦未提出任何客觀事證供參，徒憑個人主觀意見，仍執陳詞，對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，並非可採。
綜上，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒法 官 林 瑞 斌法 官 王 敏 慧法 官 李 麗 珠本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 12 月 29 日