最高法院刑事裁定 110年度台抗字第101號抗 告 人 黃美嬌上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年12月11日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（109年度聲再字第502號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受判決人黃美嬌因誣告案件，對於原審法院民國108年6月5日108年度上訴字第23號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：
⒈第一審卷第89頁下方照片，即「107年度訴字第576號誣告案
現場錄影擷圖」（下稱錄影擷圖），並非抗告人所提出，且亦無從將附於法院卷宗內之上揭錄影擷圖下半段有關「第3隻手」之照片予以截去，進而變造證據。該「第3 隻手」，係告訴人黃文隆之衣服與其身體左方紙箱雜物合成之影像，並非抗告人之手。原確定判決認定抗告人變造錄影擷圖，且不採抗告人陳稱該「第3 隻手」係紙箱等語之辯解，與起訴書及卷證資料均不相符。
⒉依法院勘驗蒐證光碟結果，抗告人之雙手並無其他動作，並
未推擠告訴人左腹部，或拉扯告訴人左手。反而是告訴人於行進中突然伸出左手扶住抗告人之行為，足證告訴人確有推擠抗告人之行為，抗告人指述遭告訴人推擠，並非杜撰。
⒊告訴人歷次供述前、後不一，又於第一審107 年10月12日審
理庭具結後虛偽陳述，所陳復與勘驗光碟結果資料迥異，與事實不符，自不足採信。原確定判決憑以認定抗告人犯罪，並非適法。
⒋抗告人遭告訴人推倒後受有「後腦勺挫傷」、「右腳踝挫傷
」等傷害，係經台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）醫師診斷後記載於該院受理家庭暴力事件驗傷解析圖內。另同院急診病歷，並有「外傷（ISS）分數：1 」、「頭頸部：1，0，0」之記載，足認抗告人確因而受有傷害，並非僅憑抗告人之主述。原審未傳喚診斷醫師到庭釐清，遽認抗告人並未受傷，實非適法。爰依法聲請本件再審，並請求停止刑罰之執行云云。
二、原裁定則以：原確定判決綜合證人即告訴人之指述、檢察官及第一審、原審法院歷次勘驗抗告人提出之蒐證光碟結果、刑案現場照片、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、淡水馬偕醫院107年4月20日、107年8月27日函文及其他卷內相關證據，憑以認定抗告人明知並未遭告訴人推倒，致受有後腦勺挫傷、右腳踝挫傷之傷害，竟於105 年11月4日晚間8時25分前，至新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所，誣指告訴人傷害，而提出告訴，復接續於106年4月26日接受臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時，謊稱遭告訴人傷害之犯行明確，因而論處抗告人犯誣告罪刑確定。並敘明：⑴告訴人於案發當時，雙手無暇為其他動作，無法推擠抗告人。本件應係抗告人伸手推向告訴人左腹部及出手拉扯告訴人。⑵抗告人於本件上訴時提出告訴人伸出左手之蒐證畫面，並自行截去錄影擷圖下半段「第3 隻手」照片，以遮掩抗告人確有推擠告訴人之舉。⑶抗告人之傷勢係依抗告人主述而來，醫師並未在其後腦勺、右腳踝檢出傷勢。⑷告訴人之指述，與卷內分擔費用計算表、現場照片、蒐證照片及勘驗光碟結果相符等情；復就抗告人否認有推擠告訴人，辯稱：本件伊確遭告訴人推擠倒地，經送淡水馬偕醫院由醫師診斷受有上揭傷害，並無誣指告訴人。且錄影擷圖上之「第3 隻手」係紙箱云云，究竟如何不足採信，亦已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。核其所為之論斷，於法尚無違誤。而抗告人聲請意旨所執之錄影擷圖、檢察官及第一審、原審勘驗光碟結果、淡水馬偕醫院受理家庭暴力事件驗傷解析圖、驗傷診斷書、急診病歷等證據，均存於卷內且經原審法院審酌，並非新事實或新證據。另抗告人就原確定判決所憑之告訴人證言，亦未提出已證明為虛偽之法定證據資料，因認本件抗告人聲請再審，無非係對原審之證據取捨及認定事實再為爭辯，與刑事訴訟法第420 條第1項第2款、第6款、第2項所規定聲請再審之要件不相符合，其聲請為無理由，且顯無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知抗告人到場聽取意見之必要，爰逕予駁回抗告人本件再審及停止刑罰執行之聲請等情。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨猶執相同於原審聲請再審之理由，再事爭執，漫謂本件符合再審之要件云云，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪法 官 梁 宏 哲法 官 蔡 廣 昇法 官 林 英 志本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 2 月 1 日