最高法院刑事裁定 110年度台抗字第107號再 抗告 人 蘇文輝上列抗告人因誣告聲請再審案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109 年12月15日駁回抗告之裁定（109 年度抗字第105 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院花蓮分院更為裁定。
理 由
一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 、3 項分別定有明文。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。
二、本件再抗告人甲○○因誣告案件，對臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）106 年度訴字第273 號確定判決（下稱原判決）聲請再審。原裁定以其曾以遭證人姜新銀串證、陷害等由聲請再審，經花蓮地院以108 年度聲再字第5 號裁定認與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第421 條之要件不符，並無再審理由，而予駁回，其不服提起抗告，經原審法院以
108 年度抗字第37號裁定駁回，其不服提起再抗告，經本院以108 年度台抗字第1444號裁定駁回確定。其聲請本件再審，仍指姜新銀之證詞虛偽不實，經與先前聲請再審之理由比較，仍屬相同之事由。第一審以其對同一事由聲請再審，程序違背規定，予以裁定駁回，尚無不合，因而駁回其抗告。固非無見。
三、惟查：再抗告人前向花蓮地院聲請再審（108 年度聲再字第
5 號），經認無再審理由，而予裁定駁回之原因事實（見10
9 年度聲再字第17號卷第143 至145 頁），並未包括本件聲請再審意旨有關其舉第一審審判筆錄、舉發狀及臺灣花蓮地方檢察署檢察官105 年度偵字第3404號不起訴處分書（卷內未見該不起訴處分書）等證據，主張證人姜新銀於警詢、第一審就其舉發遭李昱賢猥褻地點之證詞前後不一致，不足採信部分（見109 年度抗字第105 號卷第17頁）。觀諸原判決理由（見109 年度聲再字第17號卷第143 至145 頁），就姜新銀警詢陳述的內容復無任何說明。原審未予調查釐清，姜新銀之證詞究竟有無其所指前後不一致之情形，是否足以影響原判決認定犯罪事實之證據基礎，遽認其是以同一原因聲請再審，而未通知其到庭陳述意見，逕予裁定駁回，自有未合。案經發回，原審更為裁定時，並應注意釐清再抗告人是依刑事訴訟法第420 條第1 項何款規定聲請再審，併此敘明。
四、再抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰將原裁定撤銷，由原審更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆法 官 吳 冠 霆法 官 蔡 憲 德法 官 楊 智 勝本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 29 日