最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1074號
110年度台抗字第1075號110年度台抗字第1076號再 抗告 人 陳人杰上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110 年6 月1 日駁回其抗告之裁定（
110 年度抗字第149 、150 、151 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人陳仁杰聲請再審意旨略以：再抗告人因犯施用第一級毒品罪案件，經臺灣高雄地方法院於民國108 年8 月16日以108 年度訴字第389 至391 號判決判處3 罪刑，並定應執行有期徒刑1 年11月確定（其提起第二審上訴，因上訴逾期經原判決法院於同年9 月17日以同上案號裁定駁回其上訴確定）。惟毒品危害防制條例業於109 年7 月15日修正公布，犯該條例第10條之罪者，不論係修正前、後，均應依新法規定處理，再抗告人上揭案件施用第一級毒品犯行，應依修正後毒品危害防制條例規定，聲請法院裁定送觀察、勒戒，始為適法，爰依法聲請再審等語。
二、原裁定以：109 年7 月15日施行之毒品危害防制條例第35條之1 第2 款係規定，於該法修正施行前犯同條例第10條之罪之案件，於修正施行後，「審判中」之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院始應為免刑之判決。再抗告人所犯，係於修正施行前已判決確定，而非審判中之案件，自無上開規定之適用，且修正後毒品危害防制條例之規定，亦非刑事訴訟法第420 條所稱之「新事實」或「新證據」，抗告意旨執此對第一審裁定聲明不服，顯非可採，第一審裁定駁回其再審之聲請，並無不合。再抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回等語。經核並無違誤。
三、再抗告意旨以：再抗告人就原確定判決未能適用新法，欲聲請司法院大法官解釋憲法，須窮盡審級救濟程序，故提起再抗告，以符合聲請解釋之法定程式云云，並未具體指摘原裁定駁回其抗告所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。又再抗告人再審之聲請顯無理由，客觀上即無通知其到庭陳述意見之必要，爰不贅行通知其到庭陳述意見之程序，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞法 官 林 孟 宜法 官 邱 忠 義法 官 吳 淑 惠本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 7 月 15 日