最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1156號抗 告 人 林冠賢上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年5月4日定應執行刑之裁定（110年度聲字第415 號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署110年度執聲字第207號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段及第51條第5款、第7 款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人林冠賢因犯如其附表所示違反森林法等罪，經法院判處如其附表所示之有期徒刑及併科罰金確定。檢察官向原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而就有期徒刑部分定其應執行之刑為有期徒刑2年3月；併科罰金部分定應執行之刑為罰金新臺幣（下同）1,400,000 元，如易服勞役，以罰金總額與1 年之日數比例折算。既在其中之最長期（分別為有期徒刑1年5 月、罰金1,287,696元）以上，各刑合併之刑期以下，復審酌抗告人所犯數罪所反應之人格特性及其責任等情，並未逾越刑法第51條第5 款及刑事訴訟法第370 條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂應考量抗告人所犯之犯罪類型相同，且時間相近，及個人情狀，從輕另定執行刑云云，指摘原裁定所定應執行刑不當，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，俱為無理由。
三、裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述；為裁定前有必要時，得調查事實，刑事訴訟法第222 條定有明文。是以，裁定無論基於聲請或職權為之，除有特別規定外（例如刑事訴訟法第101條、第101條之1 關於羈押裁定前訊問被告之規定），係以書面審理為原則，專據案卷之訴訟資料予以裁定，毋須訴訟關係人之言詞陳述，惟因當庭之聲明而為之者，始使其以言詞陳述，並於案卷資料尚有欠缺，認非經調查不足資以明瞭者，方以其有必要為由，調查事實。現行刑事訴訟法對於定應執行刑裁定之審理方式，既無應行言詞辯論或給予當事人陳述意見機會之特別規定，原審未予抗告人陳述意見之機會，亦難遽指其為違法。抗告意旨執此指摘原審違反正當法律程序，亦無理由。
四、綜上，本件抗告意旨執持前詞，徒憑己意，指摘原裁定不當，自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達法 官 江 翠 萍法 官 侯 廷 昌法 官 林 海 祥本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 8 月 3 日