最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1160號抗 告 人 陳彥達上列抗告人因偽造有價證券等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110 年5月20日駁回其抗告之裁定（110年度聲字第395號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第 406條前段定有明文；而在監所之被告，可不經監所長官提出抗告書狀，其抗告期間之計算，則以書狀到達法院之日，為提出於法院之日，如該監所不在法院所在地者，仍應扣除在途期間。
二、抗告人陳彥達偽造有價證券等罪定應執行刑案件，經依抗告人請求檢察官之聲請，於民國110 年4月29日，以110年度聲字第395號裁定定其應執行之刑，該裁定正本業於110年5 月
7 日送達法務部矯正署嘉義監獄，由抗告人親自收受，有卷附送達證書可稽（見原審卷第151 頁）。本件抗告期間既無特別規定，依前開說明，自為5 日。而依卷附抗告人對該定應執行刑裁定提出之抗告書狀，其上雖蓋有法務部矯正署嘉義監獄110 年5月14日8時28分之收狀日期戳章，但依其後所附信封以觀，抗告人係不經監所長官逕向原審法院提出抗告書狀（同上卷第160 頁），該抗告書狀到達原審法院之日期為110 年5月18日，有該院收狀戳可稽（同上卷第153頁）。
又抗告人所在之上開監所設於嘉義縣鹿草鄉，加計所在監所之在途期間4日，則其抗告期間自送達裁定之翌（8）日起算，至同年5 月17日（星期一）屆滿（原期間末日為16日為星期日，應順延至17日），乃竟遲至110年5月18日始提起抗告，顯已逾期，且無從命補正，其抗告為不合法。原裁定以抗告人向監所長官提出抗告書狀之日期，據以計算其已逾抗告期間，因而駁回其抗告，固有未洽，惟不影響其抗告權已喪失之結果，結論既無不同，仍應予維持。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定以其未遵期提起抗告予以駁回，究有何違法或不當情形，泛以其收受原審定應執行刑之裁定為110 年5月9日，係於同年月13日遞出抗告狀，惟並未提出積極證據以實其說，並以其因在監獄服刑不易購買狀紙，對其不公等語，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 7 月 21 日