最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1164號抗 告 人 王仁傑上列抗告人因詐欺聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國110年5月24日駁回其抗告之裁定（110年度聲再字第152號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為之裁定，不得抗告；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段所規定法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，同法第405條及第411條前段規定甚明。
二、本件抗告人王仁傑因詐欺案件，經原審法院於民國108年4月16日以107年度上易字第307號刑事判決（下稱原確定判決），認定抗告人有詐欺取財及偽造印文等犯行，維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處抗告人（刑法第339條第1項之）詐欺取財罪刑（並諭知相關之沒收及追徵）之判決，駁回其在第二審之上訴。抗告人向原審法院聲請再審，經原審法院於110年4月12日以110年度聲再字第152號刑事裁定，認其聲請再審之程序違背規定（原審法院曾以無理由駁回其再審之聲請，抗告人更以同一原因聲請再審），予以駁回，抗告人不服該裁定而向原審提起抗告，原審認抗告人所涉上開詐欺（及想像競合所犯偽造印文）案件，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款（第1款）所明定不得上訴於第三審法院之案件，既經原審法院裁定駁回其再審之聲請，自不得抗告於第三審。抗告人仍具狀提起抗告，自為法所不許，而予駁回，依首揭說明，自不得抗告。抗告人猶提起抗告，顯非適法，應予駁回。
至於原確定判決所論以抗告人想像競合所犯刑法第217條第1項之偽造印文罪（處3 年以下有期徒刑），係刑事訴訟法第
376 條第1項第1款所定不得上訴於第三審之案件，抗告人認為可上訴（抗告）於第三審，容有誤解，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞法 官 林 孟 宜法 官 吳 淑 惠法 官 邱 忠 義本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 7 月 15 日