最高法院刑事裁定 110 年度台抗字第1170號抗 告 人即 受刑 人 黃嘉銘上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110 年5 月31日駁回就檢察官指揮執行聲明異議之裁定（
110 年度聲字第531 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。
二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人黃嘉銘因加重詐欺等罪案件，經原審法院以108 年度上訴字第68號判決判處應執行有期徒刑5 年6 月確定（經本院以109 年度台上字第2 號判決，從程序上駁回上訴，下稱原確定判決），嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以109 年度執字第1717號分案執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。經調取109 年度執字第1717號卷宗核閱後，抗告人聲明異議意旨僅泛稱高雄地檢署非法通緝有缺失云云，然並未具體指明檢察官之執行指揮有如何違法或不當；又抗告人屢以書面向高雄地檢署聲請暫緩執行，惟因於法未合而未予准許，且其聲請移轉囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行部分經同意後，經臺中地檢署以傳拘抗告人無著，無法代為執行，將該囑託執行案退回，高雄地檢署遂於民國110 年3 月31日對抗告人發布通緝，為其法定職權之行使，尚非可任意指為違法或不當，是抗告人逕指高雄地檢署之通緝為非法難認可採。從而，抗告人之聲明異議，為無理由，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：原裁定第3 頁記載：高雄地檢署命抗告人於
109 年7 月21日到案執行，否則拘提及通緝，然係因原審法院109 年度聲字第952 號聲明異議案件於同年月23日開庭而取消，並非於同年12月7 日聲請至臺中地檢署執行，故有誤漏，應予更正；又同頁第4 行記載：未發現判決有何違背法令云云，惟原確定判決誤記蘇恒（誤載為恆）隆為證人，且剝奪詰問蘇恒隆之機會，始誤認抗告人為車手頭詐騙犯，原裁定未予說明，有理由不備之違誤；況執行卷內之刑事執行案件查核單有特別規定，有違背法令或再審不得指揮執行，檢察官依據錯誤之確定判決指揮入獄，原審未依刑事訴訟法第484條撤銷檢察官之執行指揮，顯有違誤云云。
四、經查，抗告人雖提出高雄地檢署109 年7 月24日函記載：「台端聲請延緩執行本署109 年執字第1717號案刑罰乙事，經核准予待臺灣高等法院高雄分院109年聲字第952號聲明異議案裁定確定後，再傳喚到案執行」（見本院卷第77頁），惟原裁定敘載：「嗣由臺中地檢署檢察官通知受刑人於『110年2 月22日』上午9 時30分到案執行，抗告人亦未遵期到案執行，復拘提無著。臺中地檢署以『抗告人經傳換、拘提，據報：該址查無其人，依址前往拘提未獲』，並檢還判決正本、送達證書、拘票報告書，以無法代為執行為由，於110年3 月19日以中檢增正109 執助2574字第1109028409號函覆高雄地檢署，退回該囑託執行案，至此高雄地檢署檢察官遂於110 年3 月31日因『抗告人聲請囑託臺中地檢署代為執行，業經臺中地檢署傳、拘未到案，經查抗告人戶籍資料無其他住居所』，爰對抗告人發布通緝」等語，則抗告人縱於10
9 年7 月間曾經核准暫緩執行，然嗣後經傳喚、拘提無著而經通緝，抗告意旨所述不影響本件裁定本旨。抗告意旨另指稱原確定判決剝奪抗告人之詰問權，核屬原確定判決有無認定事實錯誤或違背法令之問題，應循再審或非常上訴請求救濟，並非聲明異議程序所得審究。至卷內或其餘所執理由，或不得認檢察官之指揮執行有何不當，或無涉檢察官執行指揮之範疇。應認其抗告為無理由，予以駁回。
得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第271 條之1 及第429 條之1 規定，以犯最重本刑屬拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人及聲請再審之人為限。且代理人之資格除經審判長許可外，應選任律師充之。得依同法第484 條聲明異議之人，既無得委任代理人之規定，抗告人雖提出委任狀委任莊榮兆為代理人，既與上開法律規定不合，當事人欄不予載列。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞法 官 林 孟 宜法 官 邱 忠 義法 官 吳 淑 惠本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 7 月 29 日