最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1235號抗 告 人 彭勗耕上列抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110年6月21日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第2491號，聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第815號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人彭勗耕因犯如其附表所示強盜等罪，經法院判處如其附表所示之有期徒刑確定。檢察官依抗告人之請求，向原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應執行之刑為有期徒刑16年10月，既在其中之最長期（有期徒刑7年2月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑18年2月）以下（其中原裁定附表編號1至4、5至6 所示之罪所處有期徒刑部分，曾經法院裁判依序分別定其應執行之刑為有期徒刑6年4月、4年確定，加計同附表編號7之罪所處有期徒刑部分，合計總和為有期徒刑17年6 月），復已審酌各罪之犯罪類型、時間、侵害法益等情，並未逾越刑法第51條第 5款及刑事訴訟法第370 條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂應考量抗告人所犯為相同之犯罪類型，且時間密接，暨所侵害法益相同，請求給予抗告人自新機會云云，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 江 翠 萍法 官 侯 廷 昌法 官 林 海 祥本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 8 月 10 日