最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1249號抗 告 人 黃國峻上列抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110年5月27日駁回抗告之裁定（110 年度聲字第657號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為同法第351條第1項所明定，此規定，依同法第419條規定，為抗告程序所準用。
二、本件抗告人黃國峻因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，經原審法院裁定定其應執行之刑，抗告人不服，提起抗告，原審法院以上開裁定，係於民國110年2月25日，送至法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄），由抗告人簽名收受而合法送達，有原審送達證書在卷可稽。則其抗告期間，應自收受裁定之翌日即110年2月26日起算5日，至同年3月2 日其抗告期間屆滿。乃竟遲至同年3月3日，始向該監獄之長官提出抗告書狀，有宜蘭監獄收狀章戳、110年5月10日宜監戒字第00000000000 號函、宜蘭監獄收容人發受書狀（陳情）登記簿及受刑人寄出書狀登記簿在卷可稽，已逾5 日之法定抗告期間，顯屬違背法律上之程序，且不能補正，而予駁回，經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：本件抗告期間恰逢2月28日連假（按從2月27日至3月1日為休假日），宜蘭監獄並未作業，抗告期間應遞延至3月8日屆滿。伊於3月2日遞狀，按宜蘭監獄11工場書信作業流程，投遞次日即為3月3日，有主任管理員陳彥丞及文書作業人員羅志宏可證，伊之抗告應未逾期云云。
四、抗告期間之計算，係依民法之規定，刑事訴訟法第65條定有明文。而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，復為民法第122 條所規定。是星期日、紀念日或其他休息日在期間中而非期間之末日者，不得予以扣除。再者，在監獄或看守所之被告，固可不經監所長官提出上訴、抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴、抗告書狀者，則毋庸扣除在途期間，且依刑事訴訟法第419條準用第351條第1 項規定，必在抗告期間內提出，始視為抗告期間內之抗告。本件抗告人係於110年2月25日收受原審法院定執行刑之裁定，有送達證書在卷可憑（見原審卷第175 頁），且上開裁定正本尚記載「如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀」等字樣（見原審卷第163 頁），抗告人殊難諉為不知。縱該裁定送達時，抗告人在宜蘭監獄執行，亦得遵期聲明不服，自行郵寄抗告狀至原審法院，或就近向監所長官提出抗告書狀，無任何困難可言。本件抗告人係透過監所長官提出抗告書狀，已據宜蘭監獄函復在卷（見原審卷第 217至221頁），則其抗告期間，自收受裁定之翌日即110年2 月26日起算5日，至同年3月2日抗告期間屆滿。乃遲至同年3月
3 日，始向監獄之長官提出抗告書狀，其抗告顯已逾期，且可歸責於其本人，法院無從延展法定不變期間。抗告意旨徒以抗告期間恰逢2 月28日連假，宜蘭監獄並未作業，抗告期間應延至同年3月8日屆滿，其抗告並未逾期云云，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶法 官 朱 瑞 娟法 官 高 玉 舜法 官 劉 興 浪本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 8 月 2 日