最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1255號抗 告 人 沈峻詰上列抗告人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年5月31日定應執行刑之裁定（110年度聲字第1972號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定意旨略以：抗告人沈峻詰因傷害致人於死等罪，經
法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經確定在案。茲檢察官就附表所示各罪向原審法院聲請合併定應執行刑，核其聲請正當，應予准許。爰審酌抗告人所犯如附表編號1至10所示各罪，前經法院定應執行刑有期徒刑5年10月，自應受該裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期（有期徒刑15年）之內部界限拘束。再衡酌抗告人附表各罪所犯罪質、行為次數、分別侵害社會法益及具不可回復性之個人法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、各罪之立法目的、違反之嚴重性、反應之抗告人人格特性與傾向、施以矯正之必要性，貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，為整體非難評價，定其應執行有期徒刑14年8月等旨。經核於法並無不合或不當。
抗告意旨略以：抗告人所犯各罪皆同一屬性之案件，請求審酌
連續犯廢除後，數罪併罰所產生之不合理現象、學者所提出之定應執行刑比例、抗告人所列他案定應執行刑比例，及量刑之內、外部界限，重為符合公平暨比例原則之刑度，俾使其早日回歸社會，孝順雙親云云。
惟按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數
罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。查原裁定所定之刑，係就上開罪刑中之最長期（有期徒刑9年2月）以上，各刑合併之刑期以下（編號1至10部分，曾定應執行有期徒刑5年10月），酌定抗告人之應執行刑，既未逾越上開刑度加計之總和，亦未較重部分原定應執行刑與他刑合併之刑期，核未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，且較附表所示各罪總刑度已大幅減讓，尚難認有何違反公平正義原則及比例原則之可言。又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨所指各情，乃係就原審定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達法 官 林 海 祥法 官 侯 廷 昌法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 8 月 3 日