最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1312號再 抗告 人 胡志雄上列再抗告人因搶奪等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110年6月17日駁回抗告之裁定（110年度抗字第903號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、再抗告理由略以：我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，要難僅以行為人之犯罪次數作為定其應執行刑之唯一標準，是以，應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑，始符合公平原則及比例原則。請給予再抗告人胡志雄公平公正之裁定，俾便再抗告人早日重返社會，重新作人。
三、經查：原裁定認再抗告人犯如其附表（下稱附表）各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，茲檢察官聲請就附表所示之刑，聲請合併定應執行刑，經審核認為正當，原裁定並敘明第一審裁定依附表編號1至8各罪所宣告之有期徒刑為基礎，並考量再抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行有期徒刑5年8月，並諭知易科罰金之折算標準，係在附表所示各罪之宣告刑中最長期有期徒刑6 月以上，各刑合併之刑期有期徒刑7 年9月以下，合於刑法第51條第5款所定之外部性界限，且亦無逾越內部性界限（即附表編號3至7所示之罪分別所定應執行刑加計附表編號1、2、8所示之罪刑度之總和〈6年5 月〉），要屬法院裁量職權之適法行使；而檢察官就數罪中何部分聲請定應執行刑，屬檢察官職權行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應如何聲請之餘地，因而維持第一審之裁定。經核原裁定所指各刑中最長刑度以上、合併定刑者及附表編號1、2刑度加計之總和（即有期徒刑4 月、3月、10月、8月、10月、1 年5月、1年7月、6月之總和為6年5月）以下，均無違誤，且已依各確定判決所示之定應執行刑之裁量因子予以整體評價，其裁量權之行使與結論，並無因再抗告人受分別判決而有加重再抗告人定應執行刑之情形，亦無再抗告理由所指僅以犯罪次數作為定應執行刑之唯一標準，復與定應執行刑之外部性界限與內部性界限並無違背。再抗告人認原裁定所定之刑仍然過重，泛指原裁定不公違法云云，即非可採。綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 林 海 祥法 官 江 翠 萍法 官 侯 廷 昌本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 8 月 11 日