最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1320號再 抗告 人 談長峯上列再抗告人因違反肅清煙毒條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年6 月21日駁回其抗告之裁定（ 110年度抗字第709 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及第一審裁定均撤銷。
異議之聲明駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第484 條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所謂「諭知該裁判之法院」，係指對於被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又依民國109 年1月15日修正公布、109 年7月15日施行之監獄行刑法第121 條第1 項後段、第2 項、同法第134 條第1 項規定，假釋出監之受刑人以法務部「撤銷假釋」之處分不當而有不服者，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法處理；至受刑人對於假釋撤銷後，以「檢察官對該殘刑執行之指揮」不當，依刑事訴訟法第484 條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議者，自仍屬聲明異議之範疇，惟刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議，不可不辨。
二、本件再抗告人向第一審法院聲明異議，係主張「異議人為受刑人本人，為對臺灣臺中地方（贅載法院）檢察署101 年執更壬字第2572號檢察官執行指揮不當，依刑事訴訟法第 484條規定，具狀向鈞院聲明異議」，其理由略以再抗告人假釋後業經相當期間，已再社會化，本件未審酌殘刑是否應一律執行25年，檢察官執行殘刑之決定裁量怠惰且情節重大，應予廢棄，既係為殘刑執行之爭議，爰聲明異議等語。是則本件再抗告人係以檢察官執行之指揮不當而依據刑事訴訟法第484條聲明異議，至為明確。
三、且查，本件再抗告人前因違反肅清煙毒條例案件，經原審法院以86年度上重訴字第18號判決，就其連續販賣毒品部分處無期徒刑，褫奪公權終身，再經本院以87年度台覆字第63號判決核准原判決關於煙毒部分確定。嗣於87年5 月13日入監執行，於99年10月19日假釋出監並交付保護管束，指揮書執行完畢日期為109 年10月18日。再抗告人復因假釋期間內故意犯罪（因違反毒品危害防制條例等罪，經第一審法院判處有期徒刑8年2月、3年10月，應執行有期徒刑10年6月，復經原審法院判決駁回上訴確定），法務部遂於101年7月17日核准撤銷其假釋，臺灣臺中地方檢察署檢察官即於101 年12月19日核發101 年執更壬字第2572號執行指揮書，執行受刑人撤銷假釋後之殘刑25年，有各該裁判、執行指揮書及卷證可按。依首揭說明，本件再抗告人以上開檢察官殘刑之執行指揮不當聲明異議，依法應向諭知該裁判（原審法院86年度上重訴字第18號判決）之法院即原審法院為之，始為適法，乃再抗告人竟向第一審法院聲明，自非適法，第一審法院不以無管轄權駁回其聲明，竟誤為有管轄權，已有違誤，原裁定未予糾正，仍予以維持，同有未合，均無可維持。再抗告意旨雖未指摘及此，但此為本院得依職權調查之事項，第一審及原審裁定既有未當，仍應予以撤銷，並由本院自為裁定駁回再抗告人異議之聲明。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 蔡 新 毅法 官 莊 松 泉法 官 吳 秋 宏法 官 王 梅 英本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 8 月 17 日