最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1333號抗 告 人 馬文良上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年7月2日定應執行刑之裁定（110年度聲字第1692號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、抗告理由略以：自實施新法以來，觀察其他法院對於毒品案件或強盜等案件，定應執行刑時，均減少甚多，本件聲請定應執行刑，遭定應執行有期徒刑15年1 月，實過於嚴苛。抗告人馬文良因連續犯下多起毒品罪，固為咎由自取，但抗告人並非十惡不赦之人，時常擔任志工，進出燒傷加護病房，為其加油打氣，也會陪著志工到各地區傷友家裡探視、關懷，抗告人係因染上毒品，才一步錯步步錯。期望法院能給予抗告人重新作人的機會，重為裁定，早日回歸社會，對家人及社會做些有意義的事情。
三、經查：原裁定認抗告人犯如其附表（下稱附表）各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，茲檢察官依抗告人請求就附表所示之刑，聲請合併定應執行刑（其中附表編號8 為得易科罰金之罪，其餘皆為不得易科罰金之罪，合併定刑），經審核認為正當，爰參酌原確定判決、裁定之定執行刑情形，並衡酌抗告人所犯各罪之類型、行為態樣、時間、手段、動機、侵害法益種類，及比例原則、責罰相當原則等內部界限，整體評價後，認應定有期徒刑15年1 月。經核抗告人附表所犯各刑最長刑度為編號10之有期徒刑7年9月（本件定應執行刑下限），而編號1 至8曾經臺灣臺中地方法院109年度聲字1697號裁定定應執行刑有期徒刑6 年8月，編號9至10經臺灣臺中地方法院109年度訴字第716號判決定應執行刑8年6月，嗣經臺灣高等法院臺中分院109 年度上訴字第2614號判決上訴駁回確定），合併其已定應執行刑之總和為有期徒刑15年2 月（即有期徒刑6年8月、8年6月之總和，本件定應執行刑上限）。審酌抗告人附表各罪之犯行類型多數與毒品犯罪有關，但亦有違反槍砲彈藥刀械管制條例及脫逃等罪，又其所犯各罪期間非長，且屢遭查獲後仍再犯案，其犯罪情形已可反應抗告人之法敵對性格不低，本件定應執行刑自不宜再輕縱。又附表各罪業經前述兩次定應執行刑，各次所定之應執行刑，已大幅低於應定執行刑各罪刑之合併刑期上限，足認前開兩次定應執行刑，業已依刑法第51條第5 款規定之限制加重原則，參酌個案情節及刑罰邊際效應遞減、抗告人復歸社會可能性等考量因子而為決定，於本件再定其應執行刑時，倘再賦予上開因子較重之評價，再予抗告人更輕之應執行刑，不免明顯有違重複評價禁止原則。至抗告人所提其曾為對社會有貢獻之志工，經核乃民國92年至94年間之事，距離本件定應執行刑之所犯各罪（犯罪時間在107、108年間），時隔已久，對本件應審酌之定應執行刑因子，影響不大，原裁定縱漏未予審酌，對其裁量權行使及結論，亦無違誤。從而，原裁定所憑之理由及其結論，查無裁量權濫用之情形，亦無違背定應執行刑之外部界限與內部界限，於法無違。本件抗告核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 林 海 祥法 官 江 翠 萍法 官 侯 廷 昌本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 8 月 11 日