最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1375號抗 告 人 黃焌柚上列抗告人因強盜殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年6月17日延長羈押之裁定（109年度上重訴字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、本件原裁定略以：抗告人黃焌柚前經原審法院認為其涉犯強盜殺人罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國109 年8月4日執行羈押，嗣經4次延長羈押，至110年7月3日，延長羈押期間即將屆滿。再經原審法官訊問後，以前開原因依然存在，認有繼續延長羈押之必要，依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項規定，裁定自110年7月4日起延長羈押2月等情。已記明其法律依據及其裁定延長羈押之理由。
三、抗告意旨略以：抗告人前無不法侵害他人健康權之前科紀錄，於本案事發後經10日方遭警方拘提，自警、偵迄歷審對於本案之陳述前後一致，原審法院亦已審理終結，判決在案，抗告人實無滅證之可能，亦無證據可認抗告人有逃亡之虞，況不能以重罪為唯一羈押之理由，應無刑事訴訟法第101 條規定之適用，且無羈押之必要性等語。
四、經查：㈠刑事訴訟法第101條第1項第3 款所稱「相當理由」，與同條
項第1款、第2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。原裁定就本件抗告人涉犯強盜殺人罪（經第一審法院判處死刑，原審法院撤銷改判量處無期徒刑），罪嫌重大，即有相當理由認為抗告人有逃亡之虞一情，仍有繼續延長羈押理由之記載，已說明其認定之依據。而原審法院以抗告人經第一審法院判處死刑，誘發逃亡之因素甚高，且本案嚴重侵害他人生命，造成社會危害，對抗告人執行羈押之處分，並無違反比例原則，而有羈押之必要，乃自109年8月4日執行羈押，嗣經4次延長羈押，雖已就本案審理終結及宣判，茲於上訴第三審期間，原審以前開執行羈押之原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，並非單憑所犯重罪為唯一理由，經核並無不合。原裁定說明雖較簡略，惟不影響於其結論之形成，並無抗告意旨所指違誤之情形。
㈡抗告意旨，無非係抗告人執憑己見，對原審延長羈押裁量權
之適法行使，漫事指為違法、不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟法 官 劉 興 浪法 官 高 玉 舜法 官 何 信 慶本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 8 月 20 日