最高法院刑事裁定 110年度台抗字第270號抗 告 人 陳彥宏上列抗告人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年12月31日駁回聲請再審之裁定（109年度聲再字第148號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、查本件抗告人即受判決人陳彥宏因違反性騷擾防治法案件，經臺灣高雄地方法院以98年度易字第1416號判決諭知無罪，嗣經原審法院於民國99年8月12日以99年度上易字第476號判決（下稱原確定判決）撤銷，改判論處性騷擾防治法第25條第1 項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為親吻之行為罪刑，依（106 年11月16日）修正前刑事訴訟法第376條第1款規定，原不得上訴於第三審法院。惟抗告人嗣聲請司法院作成釋字第752號解釋，宣告刑事訴訟法第376條第1、2款規定之案件，於第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決之情形，因未能提供至少一次上訴救濟之機會，違反憲法第16條保障人民訴訟權之規定，應自本解釋公布之日（即106年7月28日）起失其效力。抗告人並依解釋意旨，向本院提起上訴，惟仍經本院以106 年度台上字第3387號判決駁回上訴確定。則抗告人所犯本罪，係得上訴於第三審法院之案件，抗告人對原確定判決聲請本件再審，雖經原審裁定駁回，仍得抗告於本院，並無刑事訴訟法第405條規定之適用，合先敘明。
二、抗告人聲請再審意旨略以：㈠原審法院99年度上易字第476 號案件（下稱原案）之筆錄記載與法庭錄音內容不符：
⒈原案99年6月7日準備程序筆錄，除刪除長達19分鐘之庭訊內
容以外，筆錄中關於抗告人同意證人即被害人Ａ女及Ａ女之父、母親之證詞有證據能力部分之記載，與當日法庭錄音之內容不符。
⒉原案99年7 月29日審判期日法庭錄音內容，與當日筆錄之記載亦有不符：
①審判長並未如筆錄記載之方式訊問抗告人。
②抗告人曾當庭提出「刑事聲請勘驗偵訊錄音錄影狀」，請
求勘驗99年6月7日準備程序筆錄，然審判長並未勘驗。審判長雖曾詢問抗告人：「你對你筆錄所講的話有沒有意見？」抗告人答稱：「沒有意見」等語，並不包含99年6月7日準備程序不實在之筆錄內容。然審判筆錄卻記載為「對於被告在警訊、偵訊、原審、本院之筆錄記載，各有何意見？（提示並告以要旨）」，筆錄記載與錄音內容顯然不符。
③法庭錄音內容顯示抗告人陳稱還有一片光碟待勘驗，惟審判長不予理會。
④審判筆錄第23頁第6 至16行記載之內容，為原確定判決認
定事實之依據，與法庭錄音（譯文）內容不同，審判長並未如審判筆錄記載詰問抗告人。
㈡原確定判決記載：「陳彥宏進一樓後5 分鐘，Ａ女即表示要
回家」等詞（見原確定判決第4 頁第7至9行），與抗告人於警詢中陳稱：「當日我晚到補習班，一進一樓大廳已看到她（Ａ女）坐在那不知做什麼，我有跟她說一句話『妳蠻認真的』，坐了5 分鐘後，她說不舒服要回家」等語，似不相符，有再勘驗之必要。
㈢「○○○文理補習班」址設高雄市前鎮區，並非原確定判決
記載之高雄市○○區○○○路○○○號1樓（下稱○○○路地址）。○○○路地址之建物於98年6 月23日始興建完成，並辦理第一次登記。原確定判決理由指Ａ女在該補習班補習長達9年云云，並非事實。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請本件再審云云。
三、原裁定則以：原確定判決綜合Ａ女之指述，及Ａ女的父、母親發現Ａ女遭抗告人性騷擾經過之證詞，並Ａ女於遭抗告人性騷擾以後返家，再以住處電話撥打其母親行動電話表示不願再去補習。嗣抗告人並打電話至Ａ女住處，Ａ女因來電顯示得知抗告人來電，不願接聽，因遭父親質問，始和盤托出，告知遭抗告人性騷擾之事，Ａ女的父親更前往質問並毆打抗告人成傷等相關證據，憑以認定抗告人於98年6 月23日下午2 時31分許（下稱案發時間），在○○○路地址○○○文理補習班1 樓，乘Ａ女不及抗拒之際，接續親吻Ａ女手背、嘴唇等情，已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。而抗告人聲請再審意旨所執：⑴原案準備程序庭訊錄音譯文所載：「（你對我們卷內的證據包括這個小女生講的話，林○○、父親、母親，就這些有沒有傳喚之必要？）是銀幕上這幾位？」、「是這個女生的爸爸媽媽他們都有來，林○○你外甥女，他們這幾個人所說的話，你這為就引用他以前所說的，就用這些來做判斷就好了，還是你認為還需要傳喚誰來？」、「鄭○○、林○○說的跟以前一樣。」、「（要再傳的等一下再說，我是指就這些人還要再傳嗎？）沒有必要。」、「該講的都講講了，他們講了就這樣，再來也是這樣，就不用。好。」、「（對於我們卷內的她有去報案，你有提出診斷證明書，還有她們有通聯記錄，還有這個，這些應該沒有意見啦，所以就這樣你就同意用這個作判斷？）是」等內容，與準備程序筆錄之記載固有不同，然不能據以推認Ａ女、Ａ女的父親之證述係虛偽，而動搖原確定判決有罪之認定。⑵另原案審判長業已徵詢抗告人及檢察官均表示無意見後，始於審判筆錄記載要旨。且筆錄內容僅較抗告人提出之法庭錄音逐字譯文簡略，並未逸脫庭訊內容，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。⑶依抗告人所提出原案準備程序庭訊錄音譯文記載，抗告人並未否認案發時間Ａ女在補習班1 樓，抗告人於本件原審訊問時亦陳稱：沿海一路地址建物之登記謄本記載於95年6 月向建商購買等語。原案第一審（臺灣高雄地方法院98年度易字第1416號）準備程序筆錄，亦將：抗告人為○○○路地址「○○○文理補習班」之教師，Ａ女則為該補習班之學生，案發時間Ａ女在上址1 樓書寫評量時，抗告人在場等情，列為不爭執事項。
則原確定判決認定抗告人於案發時間，在○○○路地址之「○○○文理補習班」1 樓，乘Ａ女不及抗拒之際，接續親吻Ａ女手背、嘴唇等情，即無不合。Ａ女證稱在補習班補習「長達9年」云云，雖過於誇大，然抗告人主張○○○路地址1樓係地政士事務所，同址之2、3樓始係○○○文理補習班小港捷運站分班云云，暨所提之高雄巿私立短期補習班立案證書、高雄巿地政士開業執照及高雄巿政府教育局函、高雄巿政府函、高雄巿政府地政處函、地政士專業訓練證明書等相關證據資料，均不能證明Ａ女關於曾遭抗告人性騷擾部分之證詞為不可採，無法動搖原確定判決有罪之認定，並非確實之新證據。⑷原確定判決理由二、㈠記載：「98年6 月23日下午2時31分許，Ａ女在系爭補習班1樓寫評量之際，被告甲○○亦進入系爭補習班1 樓，隨後Ａ女即因故離開系爭補習班而返家等情，業據證人Ａ女迭於原審及本院審理中證述在卷，又被告甲○○就此部分情節亦不爭執，自堪以認定」等詞，並未扭曲抗告人於警詢中陳稱：「當日我晚到補習班，一進1樓大廳已看到她（指Ａ女)坐在那不知做什麼，我有跟她說一句話『妳蠻認真的』，坐了5 分鐘後，她說不舒服要回家」等語之真意，並不足以動搖確定判決之認定，亦非確實之新證據。⑸抗告人其餘聲請再審意旨關於原審有「應於審判期日調查之證據未予調查」之違法，及原確定判決以無證據能力之證據作為有罪判斷依據部分之主張，係屬判決是否違背法令之問題，非法定再審事由，此部分聲請並不合法。因認本件抗告人聲請再審，部分為不合法、部分為無理由，爰駁回抗告人本件再審之聲請等情。經核於法並無違誤。
四、抗告意旨略以：㈠抗告人於原審聲請勘驗原案庭訊錄音內容，此攸關原案準備
程序及審判筆錄與錄音內容不符部分，有無證據能力問題，自屬新證據。
㈡Ａ女於臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1668號民事案件答
辯狀中自陳並非○○○文理補習班之學生，係原案未經審酌之新證據。原案準備程序筆錄卻記載Ａ女為該補習班學生，乃不爭執事項等詞，顯然不實，並無證據能力云云。
五、惟按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，此分別為刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所明定。依上揭規定，所謂之「新證據」，不論存在或成立於判決確定前或後，均須就該證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，認為受判決人應受更為有利之判決，始得聲請再審。原裁定業已說明抗告人聲請再審意旨所指事證，並非確實之新證據，不足以動搖原確定判決有罪之事實認定。而其所指原確定判決有調查未盡及採證違法等情形，均屬非常上訴之事由，而與聲請再審之要件無關。且查，原確定判決所引Ａ女及Ａ女的父、母親之證詞，均係於原案審判中經具結後所為陳述，並非傳聞證據，依法自有證據能力，本無須當事人之同意。縱抗告人從未於原案99年6月7日準備程序中表示同意各該證詞之證據能力，原確定判決既未引用無證據能力之證據，即不能指為違法。又原裁定已綜合各項證據，敘明抗告人並不否認案發時間抗告人與Ａ女同在○○○路地址1 樓，原確定判決認定抗告人於案發時間在○○○路地址1 樓親吻Ａ女手背、嘴唇等情，並無不合。Ａ女當時縱因未繼續繳納補習費而已無補習班學員身分，並不影響原確定判決關於抗告人於上揭時、地對Ａ女性騷擾犯行之認定。抗告人抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當之情形，猶執前詞，對於原裁定已詳為說明之事項，指摘原裁定不當，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪法 官 梁 宏 哲法 官 蔡 廣 昇法 官 林 英 志本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 3 月 8 日