最高法院刑事裁定 110年度台抗字第281號抗 告 人 邱奕偉上列抗告人因違反肅清煙毒條例等罪撤銷假釋案件，不服臺灣高等法院中華民國109年12月15日駁回其聲明異議之裁定（109年度聲字第3992號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘餘刑期（下稱殘刑），非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其因復歸社會而業已享有之各種權益，亦生重大影響。故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，於撤銷假釋後對檢察官執行殘刑之指揮如有不服，得依刑事訴訟法第 484條之規定，由受刑人或其法定代理人或配偶，向諭知該裁判之法院聲明異議，此固經司法院釋字第 681號解釋在案，然依民國 109年1月15日增訂公布，同年0月00日生效施行之監獄行刑法第 153條第3項「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟」之規定，有關因撤銷假釋得聲明異議之案件，於監獄行刑法上開規定生效施行後，應循上揭行政爭訟途徑尋求救濟，而不屬普通法院審判權之範圍，苟向普通法院請求救濟，自難謂為合法，而應裁定予以駁回。
二、本件抗告人邱奕偉前因違反肅清煙毒條例等罪案件，先後經臺灣桃園地方法院85年度訴字第1140號及85年度訴字第1595號判決分別處有期徒刑3年5月及有期徒刑7年2月確定，並經同上法院以86年度聲字第1307號裁定酌定其應執行之刑為有期徒刑10年6月確定，入監執行後，於 91年2月8日假釋出監付保護管束（至95年12月19日期滿）。抗告人於假釋期間涉犯竊盜罪嫌，且拒不服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未按期報告工作及生活近況，情節重大，經原執行監獄報請法務部以92年9月4日法矯字第0920032282號處分書撤銷抗告人之假釋，上揭違反肅清煙毒條例等罪案件之殘餘刑期 4年10月11日，並由檢察官以 93年執更緝字第 55號執行指揮書指揮執行，抗告人於93年6月18日入監，迄97年2月20日執行完畢出監，有卷附相關裁定及抗告人之前案紀錄表可稽。抗告人上揭違反肅清煙毒條例等罪案件之假釋經法務部撤銷後，監獄行刑法增訂第153條第3項關於在該法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，得依該法提起行政訴訟之規定，抗告人不服法務部撤銷其假釋之處分，依該法第153條第3項之規定，自應循行政爭訟途徑尋求救濟，而不得依刑事訴訟法第484條規定向普通法院聲明異議。
三、原裁定以抗告人於前述監獄行刑法相關修正條文生效施行（即 109年7月15日）後之同年10月5日，因不服法務部撤銷其假釋之處分而向原審法院聲明異議，惟依前述修正後監獄行刑法第121條第1項、第134條第1項及第153條第3項之相關規定，應依行政爭訟程序謀求救濟（即提起復審或行政訴訟），始稱適法，而不得向普通法院聲明異議，因認其向原審法院聲明異議，「於法顯有未合」而裁定予以駁回，經核尚無不合。又綜觀原裁定駁回抗告人聲明異議之理由，係以抗告人聲明異議之對象及程序不當，亦即原審對此類案件並無審判權，而為程序上駁回之裁定，並未就抗告人本件聲明異議有無理由為實體審理，故原裁定理由所記載「本件聲明異議為無理由，應予駁回」，顯係「本件聲明異議為不合法，應予駁回」之文字誤寫，但此項文字誤寫尚不影響原裁定之本旨，尚無撤銷更裁之必要。
四、抗告人抗告意旨並未指摘原裁定從程序上駁回其聲明異議，究有如何違法或不當之情形，猶執其向原審法院聲明異議之相同陳詞，爭執法務部撤銷其假釋之處分為違誤云云，揆諸前揭規定及說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁法 官 王 敏 慧法 官 林 靜 芬法 官 蔡 憲 德本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 6 月 7 日