最高法院刑事裁定 110年度台抗字第2000號抗 告 人 簡薇玲上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年11月4日駁回聲請法官迴避之裁定（110 年度聲字第1531號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按當事人依刑事訴訟法第18條第2 款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避。
二、本件原裁定以：抗告人簡薇玲因原審法院110 年度上訴字第169號（下稱第169號案件）、110年度上訴字第401號（下稱第401 號案件）偽造文書等罪案件審理中，受命法官陳美燕依職權所訂定之庭期，抗告人皆應依法於庭期日到庭應訊，但抗告人因接觸確診者而通報至醫院，且因傳染病防治法規定，於自主健康管理及隔離期間，依法向陳美燕法官請假。然而，陳美燕法官卻未依其職權向醫院函查抗告人請假之理由，即斷然依其個人判斷而對抗告人進行審判，對抗告人有利之證據、請假之理由，皆因其嚴重偏頗而不調查，已失公平公正審判，乃聲請該法官迴避等語。經查：㈠第169 號案件業經原審法院於民國110年10月6日為裁判之宣告，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。抗告人於該案件終結後之110 年10月18日始具狀向原審法院聲請法官迴避，即失其聲請法官迴避之意義，此部分之聲請於法尚有未合，應予駁回。㈡第401號案件承審法官固曾於110年9 月15日進行審理程序，另通知抗告人於同年4 月21日到院進行準備程序，均無違反傳染病防治法或「自主健康管理對象應遵守及注意事項」之情形，至抗告人所執各端，無非係就承審法官案件進行情形之訴訟指揮表達不滿，而認承審法官執行職務有偏頗之虞，核屬自己主觀之感受與判斷，在客觀上尚難足以使人懷疑承審法官有不能公平執行職務之情事，即無足認有何執行職務有偏頗之虞，與刑事訴訟法第18條第2 款聲請法官迴避之要件不符，因而裁定駁回其此部分法官迴避之聲請。經核於法並無不合。抗告意旨，仍執前詞，泛以承審法官基於其訴訟指揮，訂期行準備程序及審判程序等情形，主張承審法官執行職務有偏頗之虞，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟法 官 劉 興 浪法 官 高 玉 舜法 官 何 信 慶本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 12 月 13 日