最高法院刑事裁定 110年度台抗字第2067號抗 告 人 鍾春富上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
110 年11月12日定其應執行刑之裁定（110 年度聲字第3853號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第5、7款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人鍾春富因犯如其附表編號1、2所示違反槍砲彈藥刀械管制條例、森林法2 罪，先後判處所示之刑且已確定在案，而上開2 罪均係裁判確定前所犯，均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，審酌抗告人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，並參酌其「陳述意見狀」，定其應執行刑有期徒刑部分為3 年10月，併科罰金部分為新臺幣51萬元及諭知罰金如易服勞役之折算標準，所定執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫權，核屬事實審法院裁量職權之適法行使，經核尚無違誤。抗告意旨引用學者見解，以其所犯2 罪時間密接，且已心生悔悟，執行刑應依累進遞減原則及公平、比例原則定之，指摘原審裁量過重，求為寬減之裁處等旨，係對原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 12 月 29 日