最高法院刑事裁定 110年度台抗字第2070號抗 告 人 李銀條上列抗告人因強盜致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年11月9日定應執行刑之裁定（110年度聲字第1419號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段分別定有明文。
至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人李銀條因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至2所示強盜致人於死等罪，先後判處所示之刑（均不得易科罰金或易服社會勞動），均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑18年，經核其裁量所定之刑期未逾外部界限，並記明經徵詢抗告人意見，其雖具狀表示執行迄今近20年，為期於73歲申報假釋，請求定16年以下有期徒刑，但衡酌抗告人所犯各罪雖均屬侵害財產法益之犯罪，惟犯罪態樣有別，侵害多數不同被害人法益，兼衡各犯行時間差距、不法所得、整體犯行之處罰適當性、矯正必要性等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又原裁定已說明前定之應執行刑（有期徒刑20年），係受限於修正前刑法第51條第5款規定，本次（其中附表編號2經本院非常上訴撤銷改判）重定之執行刑自不受先前定刑比例之限制，至受刑人所述服刑期間及年齡，涉及日後再社會化可能性，已一併考量如上，其對具體刑期意見，依據前揭審酌事項，認屬過輕等旨，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 1 月 6 日