最高法院刑事裁定 110年度台抗字第21號抗 告 人 許深池上列抗告人因違反肅清煙毒條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年12月7日駁回其聲請再審之裁定（109 年度聲再字第214號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人許深池對於原審法院82年度上訴字第3425號刑事確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，聲請意旨略如原裁定理由欄一。
二、原裁定就抗告人之聲請，已敘明理由，認為應予駁回，略以：抗告人依司法院釋字第792 號解釋意旨，指摘原確定判決所引用之最高法院決議，違背解釋意旨；然此部分核屬是否得提起非常上訴之範疇，與聲請再審事由無涉，亦即聲請意旨所指，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，其聲請與法律上程式有違等語。
三、抗告意旨略以：㈠依民國108年12 月通過之再審機制，抗告人有到庭陳述之機會；㈡經查閱第一、二審判決及證物發現，警方在抗告人合法承租、使用之汽車旅館查獲抗告人時，抗告人非通緝犯或現行犯，警方卻在無票且抗告人未同意之情形下，衝入旅館控制抗告人行動，並為搜索；一、二審法院亦未予查證，自合於刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審規定，請同意開啟再審。㈢原確定判決以抗告人之警詢自白及扣案之多量毒品，據為論罪之依據。然抗告人之警詢自白係警方所編造，扣案毒品係供抗告人自己施用，分裝原因則在控制用量。法院未調查其任意性及真實性，率認抗告人意圖販賣，自有判決理由矛盾之違法。㈣經司法院解釋定期失效者，各該解釋之聲請人均得就其原因案件，聲請再審或非常上訴，法院應依相關程序審查等語。
四、前述抗告意旨，或單純否認犯罪，或僅泛指警方之調查程序違法及抗告人之警詢筆錄不具任意性、真實性等語，並未於原審提出相關證據資料以供審認，或聲請調查相關證據，亦未依卷內證據資料具體指摘原裁定有如何違法情形，難認其抗告有理由。其次，刑事訴訟法第429條之2規定：聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。亦即，法院受理再審之聲請，若有「顯無必要」之情形，即毋需通知聲請人及其代理人到場，使陳述意見。而上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為節勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見。依抗告人本件聲請及抗告之意旨，確係以原確定判決所援用之本院決議違背司法院釋字第792 號解釋意旨，且主張本件係聲請解釋意旨之原因案件，法院應予審查（本院按：抗告人被訴販賣第一級毒品，原確定判決撤銷第一審諭知抗告人無罪判決，論處意圖販賣而持有毒品罪，似未援引本院刑事庭之決議），從形式上觀察，僅與適用法令相關，確與針對確定判決認定事實錯誤而設之救濟（再審）制度無關。原裁定認抗告人之本件聲請，與刑事訴訟法第420條第1項所定之再審事由，顯不相適合，且無可補正，認無通知抗告人到場，並聽取當事人意見之必要，即不能指為違誤。抗告人指其有權到場陳述意見，應有誤會。綜上所述，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒法 官 楊 真 明法 官 李 麗 珠法 官 林 瑞 斌本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 15 日