最高法院刑事裁定 110年度台抗字第230號抗 告 人 蔣敏洲上列抗告人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年12月17日駁回其聲請法官迴避之裁定（109年度聲字第2866號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第17條、笫18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法之解釋、適用範圍內，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但不得以此遽認對當事人有利與否，而作為是否有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟程序之進行與否及其他案件之勝敗結果，即謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避。
二、原裁定略以：抗告人蔣敏洲因違反個人資料保護法案件，前經臺灣臺中地方法院108 年度訴字第1461號判決判處有期徒刑3 月，共2罪，並定其應執行有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，抗告人不服提起上訴，經原審分案以109 年度上訴字第1645號審理。抗告人聲請意旨指稱上開案件，未經依法行調查證據程序前，即欲進行言詞辯論，於法有違，該案審判長及受命法官有執行職務不公正之可能，應命其等迴避云云。然查，法院是否逕行審判程序，或於第一次審判期日前先行準備程序，事實審法院得依具體個案情節斟酌之，此訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，抗告人以此為聲請迴避之事由，尚無可採。其聲請意旨與刑事訴訟法第18條第2 款之要件不符，因認抗告人之聲請為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第288 條，法官應先行證據調查程序，再行言詞辯論程序，然本件一收案即於民國109年8月25日行審理辯論程序，違反刑事訴訟法規定，經抗告人詢問書記官，謂係辯論當天即宣判，顯見承審法官執行職務有不公正之情形，乃依法聲請其等迴避，暫停審理程序。然抗告人復收受109年12月1日審理期日傳票，乃再聲請法官迴避。又收受該院109 年11月27日109中分千刑振109上訴1645字第11373 號函，通知109年12月1日審理期日改行準備程序。
後再改為同年12月30日行準備程序。上述程序更改，顯見法官違法，自應迴避云云。然查，抗告意旨所指期日之更改，或因抗告人之聲請法官迴避，法院決定停止訴訟程序，或為法院基於訴訟上之指揮職權審酌而定，尚難執個人主觀之判斷，即認定本案承審法官於執行職務有何偏頗之虞。至於抗告意旨所指書記官所告之事，並未提出資料佐證，亦難遽信。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定違法、不當，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 林 海 祥法 官 江 翠 萍法 官 周 政 達本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 2 月 17 日