最高法院刑事裁定 110年度台抗字第343號抗 告 人 游兆一上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
0 年1 月18日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（110 年度聲字第
174 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1 所規定之羈押要件、應否羈押，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定略以：抗告人游兆一經訊問後，認其涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪及同法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7款情形，有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，且有羈押之必要，而於民國109 年12月18日執行羈押3 月。抗告人上開犯行業經第一審判處有罪在案，足認抗告人犯罪嫌疑確屬重大，且涉犯詐欺取財犯罪多達47件，依照抗告人之犯罪歷程及方式，顯係與他人間有系統之分工，且詐欺對象為不特定之人，其犯罪方法概屬反覆，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞；審酌抗告人所涉犯罪，對國家、社會秩序之危害程度、本案訴訟進行之程度（原審業於110 年1 月26日宣判）、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判程序及刑罰執行之目的得以順利進行，因認有羈押之必要，尚無從以具保、責付或限制住居、限制出境出海等手段替代，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請。
三、原審認抗告人羈押原因及羈押必要性均仍存在，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，已論敘明白，經核與法並無違誤。抗告意旨以其並非擔任詐欺集團之要角，無能力獨立實施詐術犯罪，在與共犯游畯淵拆夥後，並未參與其餘案件，顯無再反覆實施同一犯罪之虞，況且游畯淵已獲具保停止羈押，抗告人仍在羈押中，有失公平云云，或置原裁定已明白論斷之事項於不顧，或對原審所為裁量職權之適法行使，徒憑己意，任意指摘有違公平原則，均難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞法 官 林 孟 宜法 官 邱 忠 義法 官 吳 淑 惠本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 3 月 5 日