最高法院刑事裁定 110年度台抗字第344號抗 告 人 陳志豪上列抗告人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國110年1 月18日延長羈押之裁定（109年度上訴字第3074號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、本件原裁定略以：抗告人陳志豪前經訊問後，認為涉犯傷害致人於死罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，而於民國109年8月24日執行羈押，並延長羈押至110年1月23日。因羈押期間即將屆滿，茲以前開執行羈押之原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自110年1 月24日起延長羈押2 月等情。已記明其法律依據及其裁定延長羈押之理由。
三、抗告意旨略以：原裁定對於何以其遭論處較重之罪刑，即有逃亡之虞一事，未予說明理由。而其於偵查中經警通知被害人歐泰生已死亡後，即到案說明，並未拖延或迴避之情，難謂有逃亡之高度可能性。縱認所犯為重罪，然倘以具保並佐以限制出境、至警察局報到等方式，亦可確保審判程序及刑罰之執行，而無羈押之必要。
四、惟查：㈠抗告人因本案經第一審即臺灣新北地方法院以109 年度重訴
字第5 號判決，論抗告人以共同傷害致人於死罪，處有期徒刑10年6 月。檢察官及抗告人皆不服，均提起第二審上訴，原審法官訊問後，認為抗告人涉犯傷害致人於死罪嫌，有起訴書及第一審判決書所載各項證據可資佐證，犯罪嫌疑重大；所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並經第一審量處有期徒刑10年6 月，對於將來可能遭受嚴厲之刑罰制裁已有預期，客觀上規避刑罰執行之風險誘因隨之增加，國家刑罰權難以實現之危害性較大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。而其所涉犯行造成人命喪失、危害重大，衡酌社會秩序之維護與抗告人人身自由之保障，認羈押處分仍屬相當且必要之手段，而有羈押之必要。嗣於羈押期間屆滿前，經訊問抗告人後，認上開羈押原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押2 月。原審關於此一裁量權之行使，既無違背法律之規定，亦無濫用裁量權限之情形，自難任意指為違法或不當。
㈡抗告意旨，係對原審延長羈押裁量權之適法行使，漫指為違法、不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
刑事第九庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 吳 冠 霆本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 3 月 4 日