最高法院刑事裁定 110年度台抗字第378號抗 告 人 趙智誠上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年12月31 日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（109年度聲字第3113號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：㈠抗告人即被告趙智誠因違反毒品危害防制條例等罪案件，前
經原審法院法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而自民國109年8月30日起執行羈押，109年11月30 日起延長羈押2月。
㈡抗告人於原審聲請具保停止羈押意旨雖以：抗告人之另案執
行案件，係自行向檢察官報到，足認無逃亡之虞，又抗告人於案發前從事水電工程，已有40餘年之技術資歷，目前有固定居所，請求改命抗告人以至派出所報到方式替代羈押執行；再者，抗告人之父母年邁，因抗告人在監而安置在仁愛之家，女兒因抗告人遭羈押而一再延後婚期等家庭狀況，暨犯後坦承所犯之罪刑，為此悔不當初，因間接傷害到他人深感遺憾，聲請准予具保停止羈押等語。
㈢然查：抗告人所犯販賣第一級毒品2 罪，其法定本刑為死刑
、無期徒刑，抗告人經第一審依刑法第59條酌減其刑後，各判處有期徒刑15年3月（原裁定誤載為有期徒刑15 年），經原審於109年11月17日以109年度上訴字第1753、1763號判決駁回抗告人之上訴，遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，倘法院最後判決確定之結果非抗告人所預期，恐難期待抗告人能服膺判決結果，逃亡之誘因也隨之增加，自有相當理由足認有逃亡之虞；當事人之心態及考量難免隨訴訟進行而變化，抗告人前經遵期報到執行他案之情事，與本案審酌是否有相當理由並無關聯；且參酌抗告人所犯之行為，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，為期確保後續審判、執行程序之進行，難以其他處分替代羈押之執行，至聲請意旨提及之家庭狀況，與法院審酌羈押與否之要件無涉。
㈣因認上述羈押原因尚未消滅，且仍有羈押之必要，爰駁回抗告人具保停止羈押之聲請。
二、抗告人之抗告意旨略以：抗告人另犯之施用毒品等罪，前經檢察官指揮執行有期徒刑1年2月，抗告人自行報到入監執行，後於109年8月30日執行期滿前，經原審裁定羈押，抗告人自行報到，原裁定概括以抗告人犯重罪而推測抗告人有逃亡之虞，有違比例原則、無罪推定原則，尚有可議之處，又抗告人前因繳納新臺幣（下同）5 萬元保證金後停止羈押，原裁定未予載明繳納保證金後再予羈押之適法性，亦有理由不備之違法等語。
三、惟按：被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。
然停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權。
㈠原裁定就抗告人聲請具保停止羈押之各項意旨，已敘明何以
不足為停止羈押原因之適法理由，並以抗告人之羈押原因尚未消滅，且仍有羈押之必要，乃駁回抗告人之聲請；經核於法並無違誤。
㈡被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院
或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第2項有明文規定。抗告人自陳：本案前經檢察官聲請羈押並禁止接見通信，在屆滿2月之羈押期限前，檢察官諭知抗告人繳納5萬元保證金後停止羈押，抗告人既已繳納（目前尚未返還抗告人），理應於抗告人目前執行之案件執行期滿後釋放，然原審就此未予審酌即羈押抗告人等語。倘若屬實，亦屬原審羈押前之情事，而與本件羈押原因及必要性之判斷無涉。至於抗告人已繳納之保證金5 萬元，倘合於上開規定，亦僅得否向檢察官聲請退保之問題。
四、綜上，抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，應認為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒法 官 林 瑞 斌法 官 李 麗 珠法 官 楊 真 明本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 3 月 12 日