最高法院刑事裁定 110年度台抗字第387號再 抗告 人 李建興上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年1 月27日駁回抗告之裁定（110 年度抗字第132 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：刑法第51條之數罪併罰，以合於同法第50條之規定為前提。而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件。所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依第51條各款規定，定其應執行之刑。在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘另符合數罰併罰者，仍依前述原則處理。再抗告人李建興前因犯施用第一級毒品等罪，經臺灣臺北地方法院以106 年度聲字第
478 號裁定，定其應執行有期徒刑29年10月，其不服提起抗告，經原審法院裁定駁回後，其不服提起再抗告，再經本院裁定駁回確定（下稱前案）。又因犯販賣第一級毒品等罪，經臺灣新北地方法院以105 年度聲字第4027號裁定，定其應執行有期徒刑25年確定（下稱後案）。前、後案分別經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以107 年度執更字第10
6 號執行指揮書（執行期間自民國102 年6 月30日至132 年
4 月29日）、105 年執更助字第113 號執行指揮書（執行期間自132 《原裁定誤載為103 》年4 月30日至157 年4 月29日）執行。又上開各罪係以前案裁定附表編號1 至3 所示判決之確定日期101 年10月23日為最先，而後案裁定附表編號
1 至7 所示各罪之犯罪時間均在該日之後，自無從納入前案定應執行刑。檢察官分別就前、後案聲請定應執行刑，並依前、後案裁定指揮接續執行，均無違法或不當。再抗告人以前、後案應合併定應執行刑，臺北地檢署卻否准向法院聲請定其應執行刑之請求為由，聲明異議，為無理由。因認第一審駁回其聲明異議之裁定（109 年度聲字第2628號），並無違法或不當，而駁回其抗告。尚無違誤。
二、再抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，徒謂法院為何不能以最後判刑確定之日作為基準，定應執行刑。而僅憑己見，任指原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華法 官 洪 兆 隆法 官 吳 冠 霆法 官 楊 智 勝本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 3 月 11 日