最高法院刑事裁定 110年度台抗字第3號抗 告 人 周○豪上列抗告人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國109年11月20日駁回聲請再審之裁定（109年度侵聲再字第29號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受判決人周○豪因家暴妨害性自主案件，對於原審法院100年度上訴字第406號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請再審意旨略以：
㈠基隆市警察局深澳坑派出所（下稱深澳坑派出所）員警曾調
閱被害人Ｂ女於民國98年11月23日返家途中之監視器，藉由監視錄影畫面查知Ｂ女當日穿著深色長褲、灰色外套，搭配紅色毛衣及藍色鞋子，頭綁馬尾等特徵，並紀錄登載以通報協尋Ｂ女。此為有利於抗告人之新證據，並未經原確定判決審酌。且Ｂ女遭抗告人帶走當時所著衣褲之顏色、樣式，與Ｂ女指訴遭抗告人猥褻脫去之衣褲顏色、樣式並不相符。足認Ｂ女指述不實，自有再予調查之必要，而屬新證據。
㈡抗告人因自殘，全身佈滿100 多處傷口，自無從對Ａ女強制
性交，請求勘驗抗告人身體自殘之證據。且Ａ女體重50公斤有餘，身長甚高。而抗告人瘦弱，左手因自殘嚴重受傷，全身佈滿傷口，顯無可能強制性交Ａ女。
㈢新北市政府警察局金山分局洪姓女偵查佐，以廟內辦公室物
品擺設之現場照片引導Ｂ女而為不當訊問，Ｂ女於警詢所為陳述具有重大瑕疵，並不足採為論罪依據。
㈣抗告人於98年12月23日尚為Ｂ女慶祝11歲生日，此有Ｂ女11
歲生日照片為證，Ｂ女於98年12月間，顯並未遭拘禁。爰依法聲請再審云云。
二、原裁定則以：㈠本件抗告人以下列原因聲請再審，前均曾經原審法院認無再
審理由而裁定駁回：⑴關於Ｂ女遭抗告人帶走當時與其指述遭抗告人猥褻當時所著衣褲之顏色、樣式不一致（即聲請再審意旨㈠）部分，前經原審法院分別以104 年度侵聲再字第40號、108 年度侵聲再字第36號及109年度侵聲再更一字第2號裁定駁回確定。⑵關於抗告人指稱伊因自殘，全身佈滿多處傷口，且身形瘦弱，無法強制性交Ａ女（即聲請再審意旨㈡）部分，前經原審法院分別以105 年度侵聲再字第29號及109年度侵聲再更一字第2號裁定駁回確定。⑶關於員警使用現場照片誤導Ｂ女而為不當訊問（即聲請再審意旨㈢）部分，前經原審法院分別以104年度侵聲再字第40號、105年度侵聲再字第29號、107年度侵聲再字第27號及109年度侵聲再更一字第2 號裁定駁回確定。⑷關於抗告人指稱伊於98年12月23日尚為Ｂ女慶祝11歲生日，Ｂ女不可能遭伊拘禁（即聲請再審意旨㈣）部分，前經原審法院分別以107 年度侵聲再字第27號、108年度侵聲再字第36號及109年度侵聲再更一字第
2 號裁定駁回確定。抗告人更以上揭同一理由聲請本件再審，違反刑事訴訟法第433 條（嗣已修正為同條前段）規定，為不合法。
㈡又關於抗告人指稱本件深澳坑派出所員警曾調閱Ｂ女於98年
11月23日返家途中之監視器，查知Ｂ女當日穿著深色長褲、灰色外套，搭配紅色毛衣及藍色鞋子，頭綁馬尾（即聲請再審意旨㈠）部分，該「監視錄影畫面」，雖未經原確定判決作為認定抗告人涉有妨害性自主犯行之證據，惟證人Ａ女已明白證稱當時派出所所長調取社區監視器並未看到Ｂ女等語，則該監視器顯與抗告人犯行欠缺關聯性，並非新證據，綜合卷證觀察，客觀上亦不足以動搖原確定判決之認定。抗告人此部分聲請，並無理由。因認本件抗告人聲請再審，為一部不合法，一部無理由，且顯無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知抗告人到場聽取意見之必要，爰逕予駁回等情，已詳敘其依據及理由，經核於法尚無不合。
三、抗告意旨仍執相同於聲請再審意旨之陳詞，就原裁定已審酌及說明之事項，執憑己見，再事爭執，均非可取。又抗告意旨指稱：深澳坑派出所員警曾調閱Ｂ女於98年11月23日返家途中之監視器，查知Ｂ女當日穿著深色長褲、灰色外套，搭配紅色毛衣及藍色鞋子，頭綁馬尾等特徵，並記載於Ｂ女之「失蹤人口資料報表」，係屬新證據云云，此部分並經原審法院認無理由，而以108 年度侵聲再字第36號裁定駁回確定（見該裁定理由三之㈡）。至於上揭「失蹤人口資料報表」記載所憑之「監視錄影畫面」，縱未經原確定判決審酌，然該監視錄影畫面內容，既與上揭「失蹤人口資料報表」記載相同，即用以證明Ｂ女遭私行拘禁當時之穿著，此與抗告人是否對Ｂ女犯強制猥褻或私行拘禁犯行均無關聯性，經綜合判斷，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實，自不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之明確性要件。原裁定以Ａ女證稱：（派出所）所長告知經調取「社區」監視器結果，並未看到Ｂ女等語，資為論斷Ｂ女「返家途中」之監視錄影畫面與抗告人之犯行並無關聯性等旨，其關於此部分之論述固有可議之處，惟與裁定本旨並無影響，仍不能指為違法。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪法 官 梁 宏 哲法 官 蔡 廣 昇法 官 林 英 志本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 25 日