最高法院刑事裁定 110年度台抗字第44號抗 告 人 連鈺湘（原名連上瑩）上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年11月27日定其應執行刑裁定（109年度聲字第4673號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人即受刑人連鈺湘（下稱抗告人）所犯如其附表所示殺人等共 4罪，屬不同判決確定之宣告刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，且分屬得易科罰金暨得易服社會勞動，與不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲請就其所犯上述 4罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號 4所示有期徒刑8年）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑9年3月）以下，並參酌抗告人所犯如原裁定附表編號 1、2所示 2罪，曾經法院裁定合併酌定其應執行之刑為有期徒刑11月確定，加計同附表編號3、4之罪分別所處之有期徒刑 3月及有期徒刑 8年，合計為有期徒刑9年2月（11月+3月+8年）。依循刑事訴訟法第 370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑之理念，依限制加重之原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑9年，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第 370條所定之法律外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。
二、抗告意旨雖謂：伊對所犯殺人罪懊悔不已，除深記教訓改惡向善外，並在寺廟為亡者立牌位供奉，且按月親往祭拜，復於案發後自食其力，償還詐騙款項，勉力彌過以懺悔自贖，原審裁定之應執行刑容屬過重，請另酌情量刑，俾伊能早日復歸社會，侍親盡孝云云。惟原審綜合審酌抗告人所犯數罪所反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，對於抗告人所犯上述併罰數罪，於法律性拘束之外部及內部界限內，依限制加重之原則，裁定其應執行之刑為有期徒刑 9年，已本於恤刑之理念，給予適度之刑罰折扣，堪認尚與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告意旨並未指摘原裁定究有何違法或不當之情形，徒以上揭泛詞爭執原裁定酌定之執行刑過重，並請求另行酌定應執行刑云云，顯係對原審裁量職權之適法行使任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁法 官 王 敏 慧法 官 林 靜 芬法 官 蔡 憲 德本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 18 日