最高法院刑事裁定 110年度台抗字第446號再 抗告 人 楊 翔上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年1 月29日駁回抗告之裁定（110 年度抗字第160號，聲請案號：臺灣桃園地方檢察署109年度執聲字第3773號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。
二、本件再抗告人楊翔犯如第一審裁定附表（下稱附表）編號1至6 所示各罪，經原審法院及第一審法院先後判處罪刑確定，原審以第一審裁定認檢察官之聲請為正當，且審酌附表編號1 至3 所示之罪，曾經原審法院裁定應執行有期徒刑3 年
6 月，及附表編號4 至6 所示之罪，經第一審判決並定應執行有期徒刑3 年等各情，綜合考量後定應執行刑為有期徒刑
6 年4 月為適當，因而維持第一審裁定。既未逾越法律規定之範圍，亦與法規範目的無違，而無濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，經核並無違誤。又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。原裁定就抗告意旨所指，如何不足採納，已說明其理由。再抗告意旨猶以原裁定酌定之刑度高於他案定應執行刑，而有過重之情形，指摘原裁定不當等語為詞，置原裁定明白論敘於不顧，徒憑己意而為指摘，核其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英法 官 莊 松 泉法 官 吳 秋 宏法 官 楊 力 進本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 4 月 7 日